Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерина И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Ерина И.В. в возврат уплаченной за товар суммы 24990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего – 50 990 рублей.

Обязать Ерина И.В. передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb серийный номер №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1639,70 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 09.07.2015 года он заключил договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел у ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb серийный №, стоимостью 24990 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Ерин И.В. использовал указанный сотовый телефон в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации в период срока службы товара приобретенный сотовый телефон перестал функционировать.

Согласно экспертному заключению, проведенн6ого ООО «гарант» по инициативе истца в телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI № выявлен производственный недостаток: выход из строя основной платы, недостаток был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации; затраты на ремонт составляют 23255 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10 000,00 рублей.

02.06.2017 года Ерин И.В. обратился к импортеру приобретенного им сотового телефона – ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. 13.06.2017 г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ООО «Эппл Рус» принять товар ненадлежащего качества, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 24990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 03.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 37485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведению экспертизы в размере 10000 рублей, присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Эппл Рус», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Ерин И.В. обратился к импортеру по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что недопустимо в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что указанные требования о возврате стоимости товара и компенсации понесенных расходов истец вправе предъявить к производителю товара.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца Гайганова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475,477 ГК РФ, п.1,п.2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015г. в результате заключенного между ООО «ДНС-Волга» и ФИО1, последний приобрел – смартфон Apple iPhone 5С серийный №, стоимостью 24990 рублей (л.д. 5, 6).

Гарантийный срок на телефон PDA Apple iPhone 6 16S серийный №, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

При обращении в суд ФИО1 указал, что в пределах срока службы приобретенный им аппарат перестал функционировать.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта ФИО1 обратился в ООО «Гарант» для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Гарант» составлено экспертное заключение №ЭЗ-249/17, содержащее следующие выводы: в сотовом телефоне Apple iPhone 5С серийный № имеется дефект – выход из строя основной платы (л.д. 10-24).

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер, и причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре, который проявился в процессе эксплуатации. Также в заключении эксперт указал, что согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. Замена товара нецелесообразна по временным и стоимостным затратам, необходимым для устранения выявленных дефектов в предоставленном товаре. Среднерыночная стоимость телефона, функционально идентичного представленному на исследование, на день проведения экспертизы составляет 18500 рублей, средняя стоимость ремонта на базе АСЦ «МакЦентр» и АСЦ «ИмТайм» составляет 23 255 руб.

Получив результаты экспертизы, 02.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении понесенных в связи с приобретением данного смартфона расходов, приложив экспертное заключение (л.д. 7).

13.06.2017 г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд, указав, что приобретенный им смартфон имеет существенный недостаток.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Гарант», судебная коллегия полагает, что выявленный в смартфоне Apple iPhone 5S 16 Gb серийный №, дефект является устранимым, однако расходы по его устранению приближены к стоимости самого смартфона, поскольку среднерыночная стоимость телефона, функционально идентичного представленному на исследование, на день проведения экспертизы составляет 18500 рублей, при том, что средняя стоимость ремонта составляет 23 255 руб.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости приобретенного товара, поскольку дефект был выявлен после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, следовательно, потребитель не вправе обращаться с данными требованиями к импортеру, несостоятельны и подлежат отклонению.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения телефона истцом до момента обнаружения в нем недостатков прошло менее двух лет, но гарантийный срок к моменту выявления недостатка истек.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об исключении ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона. Пункт 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о перераспределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе – к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.

Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать ответственность импортера по истечение двух лет и до истечения срока службы товара.

Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер и является существенным, двухлетний срок, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «гарант» в размере 10 000,00 рублей, поскольку данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного смартфона.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход государства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственную пошлину в размере 1639,70 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: