Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Лавриненко ИП - Мурыгина АП на определение суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Лавриненко ИП к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Возвратить Мурыгину АП, поданную частную жалобу на определение суда от 14 апреля 2014 года об отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению по гражданскому делу по иску Лавриненко ИП к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления представителя истца Лавриненко И.П. - Мурыгина А.П. об обращении решения суда от 27 февраля 2014 года в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, отказано.

Мурыгин А.П., получив копию определения суда от 14 апреля 2014 года, подал на него частную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лавриненко И.П. – Мурыгин А.П. просит отменить определение суда как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Как видно из дела, Лавриненко И.П. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года требования Лавриненко И.П. удовлетворены, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98229,57 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. При этом, в решении указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

28 февраля 2014 года в суд поступило заявление от Лавриненко И.П. об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение представителем Лавриненко И.П. – Мурыгиным А.П. была подана частная жалоба, которая определением от 30 апреля 2014 года возвращена, так как определение от 14 апреля 2014 года не обжалуется.

Не согласившись с данным определением, представитель Лавриненко И.П. – Мурыгин А.П. подал частную жалобу.

При вынесении определения о возвращении Мурыгину А.П. частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2014 года суд первой инстанции исходил из того, что данное определение обжалованию не подлежит.

Однако, судебная коллегия считает, что судом данное определение принято в нарушение норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 212 ГПК РФ следует, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что определение суда по вопросу о немедленном исполнении решения суда, независимо от того, вынесено оно при постановлении решения или в дальнейшем, удовлетворено ли заявление истца либо в этом ему отказано, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, что у суда не было правовых оснований для вынесения определения о возврате частной жалобы в данной конкретной ситуации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

В силу чего дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года – отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Пташник И.П.