Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено – Исковые требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Березниковский содовый завод» невыплаченной премии за октябрь, ноябрь 2018 года, премии по итогам работы за 2018 год, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «БСЗ», указывая на то, что состоял с ним в трудовых отношениях в должности механика цеха кальцинированной соды № **. 06 декабря 2018 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел в день увольнения полную выплату заработной платы и окончательный расчет. В частности, истец указал на то, что ответчик необоснованно не выплатил ему в полном объеме премию за октябрь 2018 года, полностью не выплатил ему премию за декабрь 2018 года, а также премию по итогам работы за 2018 год. Указал на то, что выплата премии производится на основании Положения о премировании, принятом в АО «БСЗ». Согласно положению премия выплачивается 29 числа месяца, следующего за отчетным. Премия является частью заработной платы, согласно п.2.2, 2.7 Положения о премирования размер премии составляет 30 % к окладу, начисление премии производится на основании приказа, который издается ежемесячно. Как следует из приказа от 27 ноября 2018 года, ему была снижена премия за октябрь 2018 года на 0,1 (коэффициент труда) за выборку со склада оборудования, заявленного цехом № **, при этом не сделана срочная заявка на восполнение материалов. С данным фактом истец не согласен. Кроме того, как следует из расчетного листка за ноябрь 2018 года, премия по итогам работы за октябрь снижена не на 0,1, а на 0,4, что противоречит приказу от 27 ноября 2018года. Считает, что оснований для снижения премии у ответчика не было, а потому он обязан доплатить ему 4618,71 руб. Также отмечает, что согласно приказу о выплате премии за ноябрь 2018 года от 24 декабря 2018 года ему должна быть выплачена премия по итогам работы за ноябрь в размере 100 % (30% от оклада). Каких-либо замечаний к работе, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в отношении истца не было. Однако премия за ноябрь 2018 года не выплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика премия за ноябрь 2018 года в сумме 12506,82 руб. Помимо этого истцу в соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Положения о премировании должна быть выплачена премия по итогам работы за год в размере должностного оклада с районным коэффициентом, что составляет 32850 руб., однако данная премия также не выплачена ответчиком в полномобъеме. Обязанность по выплате указанных сумм должна быть исполнена ответчиком с учетом положений ст. 236 ТК РФ, сумма денежной компенсации согласно расчету истца составляет 1722,29 руб. Истец, полагая, что его трудовые права действиями ответчика нарушены, указывает на необходимость компенсации ему морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные суммы премии за октябрь, ноябрь 2018 года, премию по итогам работы за 2018 год в общей сумме 49975,53 руб., денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, в сумме 1722,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 статьи 135, статьи 191Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом от 19 ноября 2018 года № 315-вз «О снижении коэффициента качества труда работникам ОКС и цеха **» истцу был снижен ККТ на 0,3 за октябрь 2018 года за производственные упущения в работе в соответствии с пунктом 1 Перечня производственных упущений (Приложение № 4 к Положению о премировании) за нарушение требований пункта 13 раздела 2 должностной инструкции механика цеха.

Суд отметил, что как следует из данного приказа, объяснительной ФИО1, акта расследования технической неполадки от 25 октября 2018 года, в октябре 2018 года в АБДСКБ ** цеха кальцинированной соды ** вышла из строя задвижка 30ч6бк Ду 200, установленная на коллектор смешанного газа из машинного зала на первый выход осадительных колонн карбонизационной колонны **. При выяснении причин установлено, что при монтаже карбонизационной колонны ** установлена запорная арматура, не предназначенная на среду, находящуюся в трубопроводе. При ее закрытии приложено усилие, существенно превышающее усилие, достаточное для обеспечения герметичности. Это вызвало появление пластических деформаций, то есть разрушение деталей задвижки (замка клина). Причиной установки не предназначенной для эксплуатации запорной арматуры явилось ослабление контроля со стороны цеха кальцинированной соды ** и ОКС. В своей объяснительной истец указал на то, что не предназначенная к эксплуатации запорная арматура была установлена в январе 2018 года, при этом она выходила из строя в августе 2018 года и 16 октября 2018 года, в обоих случаях лопался клин внутри задвижки. При приемке карбонизированной колонны в июне 2018 года он не сравнил марку установленной задвижки с проектными данными.

Вместе с тем, указал суд, давая оценку доводам истца об отсутствии его вины в выходе из строя указанного оборудования, из пункта 13 должностной инструкции механика цеха следует, что в его обязанности входит обеспечение проведения и контролирования объемов, качества и правильности проведения ремонтных, строительных и монтажных работ ремонтным персоналом цеха и работниками подрядных организаций. Таким образом, отметил суд, выход из строя запорной арматуры в октябре 2018 года стал возможен, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Соответственно, указал суд, у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для снижения ККТ и в последующем премии. Как следует из пункта 1 Перечня производственных упущений (приложение № 4 к Положению о премировании), нарушение, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных инструкций является основанием для снижения ККТ от 0,1 до 1,0. С учетом допущенного нарушения, отметил суд, работодателем обоснованно снижен ККТ истцу на 0,3. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, не имеется.

Суд также исходил из того, что согласно приказу от 27 ноября 2018 года № 662 о выплате премии по итогам работы за октябрь 2018 года в обществе подведены итоги хозяйственной деятельности за октябрь 2018 года для руководителей, специалистов, технических исполнителей. Из пункта 2, 3 данного приказа следует, что премия по итогам работы за октябрь 2018 года подлежит начислению руководителям и специалистам цеха кальцинированной соды ** по показателю «Выполнение плана по выпуску продукции» с корректировкой на 97,4%; по показателю «Отклонение от норм технологического режима по цеху не более 10%» в размере 100%.

Как следует из пункта 10 Приказа от 27 ноября 2018 года № 662 «О выплате премии по итогам работы за октябрь 2018 года», размер ККТ за данный месяц снижен истцу на 0,1 в связи с наличием неснятой претензии за выборку со склада оборудования, заявленного цехом **, и приобретенного для цеха **, при этом не сделана срочная заявка на восполнение материалов. Наличие неснятой претензии подтверждается соответствующими сведениями и истцом не оспаривается. Снижение размера премии при наличии неснятых претензий предусмотрено п. 2.14 Положения о премировании. Таким образом, указал суд, у работодателя имелись основания для снижения истцу премии за октябрь 2018 года, при этом снижение произведено в разумных пределах (0,1) с учетом обстоятельств допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем истцу обоснованно снижен размер премии за октябрь 2018 года с учетом снижения ККТ на 0,4. Выплаченная часть премии (0.6 от 30% должностного оклада) соответствует Положению о премировании, расчет премии истцом не оспорен. Соответственно, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд также исходил из того, что согласно приказу от 24 декабря 2018 года № 733 подведены итоги хозяйственной деятельности АО «БСЗ» за ноябрь 2018 года для руководителей, специалистов, технических исполнителей. Данным приказом работодателем принято решение о начислении премии руководителям и специалистам цеха кальцинированной соды ** по показателю «Выполнение плана по выпуску продукции» с корректировкой на 97,2%;по показателю «Отклонение от норм технологического режима по цеху не более 10%» в размере 100%. Пунктом 14 приказа установлено, что за ноябрь 2018 года коэффициент качества труда руководителей, специалистов, технических исполнителей соответствует 1,0, кроме работников, которым он снижен за производственные упущения или применено дисциплинарное взыскание согласно приказам по обществу. Данных о снижении коэффициента качества труда истцу за ноябрь 2018 года в данном приказе не содержится. Из ответа АО «БСЗ» на обращение истца от 23 января 2019 года следует, что истец к дисциплинарной ответственности в период с октября по декабрь 2018 года не привлекался.

Вместе с тем судом установлено, что размер ККТ был снижен истцу за ноябрь 2018 года на основании иных приказов.

В частности, согласно пункту 7 приказа от 10 декабря 2018 года № 342-вз «О снижении коэффициента качества труда работникам цеха кальцинированной соды ** и С.», ФИО1 снижен ККТ за ноябрь 2018 года на 0,5 за производственные упущения в работе, которые связаны с нарушением должностной инструкции (п. п. 1, 3, 10 раздела 2), выразившиеся в не обеспечении бесперебойной работы оборудования, механизмов, автотракторной техники и не осуществлении производственного контроля за их правильной технической эксплуатации и состоянием, не обеспечении проведения внеплановых, аварийных ремонтных работ, не выявлении устаревшего оборудования, объектов, требующих ремонта, не согласования очередности производства ремонтных работ с начальником цеха. Снижение ККТ связано со следующими обстоятельствами.

Актом расследования внеплановой остановки вакуумнагнетателя № 1, № 3 в машинном зале цеха кальцинированной соды ** от 03 ноября 2018 года установлен выход из строя ВН-120 № 1 и ВН-120 № 3. В ходе расследования установлено, что с 30 октября по 02 ноября 2018 года ВН-120 № 1 находился в ремонте, в том числе, проводилась замена шаровых опор и чистка клапанов. 02 ноября 2018 года был составлен акт № 169 технического состояния оборудования, где комиссия, в том числе, в составе механика цеха ФИО1, установила наличие критических дефектов в оборудовании ВН **, а именно, установлено, что изношена рабочая поверхность цилиндра, изношены канавки поршня для установки поршневых колец, сами поршневые кольца, механический износ компрессионной группы превышает допустимые значения, требуется срочная замена цилиндра, поршня и поршневых колец, так как отсутствует резерв новых запчастей для ремонта ВН. Производительность уменьшена, из-за снижения компрессии. Причина снижения компрессии – зазор между поршневыми кольцами и рабочей поверхностью цилиндра, из-за износа. Увеличена вероятность разрушения поршневых колец по причине свободной посадки в поршневых канавках.

В ходе расследования данного случая от истца были истребованы объяснения, согласно которым, выход из строя ВН№ 1 произошел 03 ноября 2018 года, то есть в его выходной день. Запуск оборудования в работу после ремонта производился 2 ноября 2018 года, в 17.00 час.замечаний по работе не было. Однако данное объяснение противоречит вышеизложенному акту технического состояния от 02 ноября 2018 года, который составлен также при участии ФИО1, и в данном акте указано на наличие критических дефектов в оборудовании, которые препятствуют его эксплуатации. При наличии таких дефектов, вывод о невозможности эксплуатации ВН№ 1 в акте отсутствует, документы о запрете эксплуатации оборудования до сведения вышестоящего руководства доведены не были.

Кроме того, указал суд, о том, что на ВН № 1 имеется износ деталей и требуется их замена, истцу было известно заблаговременно, о чем свидетельствует подготовленная им заявка от 21 августа 2018 года, однако данная заявка была направлена в работу только после выхода из строя оборудования –15 ноября 2018 год, что подтверждается заявкой на МЦ № 47571. При этом, судом дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля Б.

Таким образом, указал суд, из установленных обстоятельств следует вывод о том, что выход из строя оборудования ВН № 1 стал возможен, в том числе, и в результате ненадлежащего выполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, им допущено нарушение вышеизложенных требований должностной инструкции, что в соответствии с Приложением № 4 к Положению о премировании является основанием для снижения ККТ и, соответственно, уменьшению размера премии. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцу обоснованно был снижен размер премии на 0,5 на основании приказа от 10 декабря 2018 года № 342-вз.

Кроме того, отметил суд, согласно п.4 приказа от 24 декабря 2018 года № 351-вз истцу снижен ККТ за ноябрь 2018 года за допущенные производственные нарушения в работе – п.2, 9 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии формирования текущего плана ремонтного фонда должным образом.

Согласно п.2, 9 раздела 2 должностной инструкции механик цеха обязан организовывать и обеспечивать своевременное и качественное проведение всех видов ремонтов оборудования, коммуникаций, автотракторной техники, зданий и сооружений цеха согласно утвержденным графикам ремонтов, планам работ по ремонту в соответствии с нормативной документацией и техническими требованиями; организовывать и обеспечивать работу по учету наличия и движения оборудования цеха, обеспечивать составление номенклатуры оборудования цеха, оформлять документацию на списание оборудования цеха или передачу его в другое структурное подразделение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при формировании плана ремонтного фонда на 1 квартал 2018 года был запланирован ремонт ХГДСЖ в цехе кальцинированной соды **. Однако фактически данный объект ремонта по данным бухгалтерского учета выбыл из эксплуатации еще в 2013 году. Несмотря на это, ввиду отсутствия надлежащего контроля за данными, был запланирован бюджет ремонтного фонда на данное оборудование, помимо этого были направлены информационные письма о проведении тендера на ремонт ХГДСЖ, была установлена дата начала ремонтных работ 20 октября 2018 года. 12 октября 2018 года на оперативном совещании было выяснено, что необходимо ремонтировать не ХГДСЖ, а другое оборудование – ХЖДСЖ, однако тема ремонта данного оборудования не обсуждалась и не планировалась, в связи с чем в запланированные сроки ремонт оборудования (ХЖДСЖ) не представилось возможным произвести. Однако еще в первом квартале 2018 года ответственным лицам АО «БСЗ», в том числе, ФИО1 было известно о необходимости ремонта именно ХЖДСЖ, но проявленная невнимательность, недобросовестное отношение к работе при планировании ремонта не позволили выполнить его своевременно. Суд также отметил, что из объяснения ФИО1 следует, что он изложенные обстоятельства подтверждает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что производственные упущения ФИО1, наряду с действиями иных должностных лиц, привели к невозможности своевременного ремонта оборудования цеха, что правильно квалифицировано работодателем как ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией механика цеха, а потому у работодателя в соответствии с Положением о премировании и Перечнем имелись основания для снижения размера ККТ. С учетом того, что ККТ истцу за ноябрь 2018 года было снижено дважды по 0,5, что в сумме составило 1,0. Соответственно, оснований для начисления и выплаты истцу премии за ноябрь 2018 года не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что премия за ноябрь 2018 года не выплачена истцу обоснованно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2018 года, суд исходил из того, что разделом 5 Положения о премировании предусмотрена выплата премии по итогам работы за год. Из пункта 5.1 Положения следует, что решение о выплате премии по итогам деятельности в отчетном году принимается генеральным директором и распределяется этим решением работникам предприятия за счет средств выделенного фонда на годовую премию по Бизнес-плану и от полученной экономии оплаты труда. При положительном решении о выплате премии величина экономии фонда оплаты труда распределяется между всеми работниками предприятия пропорционально фактически отработанному времени и трудовому вкладу в результаты деятельности.

Выплата премии производится не позднее декабря текущего года. Распределение годовой премии осуществляется на основании приказа руководителя предприятия (п.5.3, 5.4 Положения).

Приказом от 27 декабря 2018 года № 744/1 АО «БСЗ» постановлено премировать работников структурных подразделений по итогам работы за 2018 года. При этом начисление премии производится работникам, состоящим в списке на 01 декабря 2018 года, за исключением, работников уволенных на момент принятия решения о выплате премии (до 27 декабря 2018 года).

Приложением к приказу является Порядок премирования работников АО «БСЗ» по итогам года. Согласно п.1.3 данный Порядок распространяется на работников предприятия, состоящих в списке на момент принятия решения о выплате премии, кроме работников, участвующих в системе бонусного вознаграждения по ключевым показателям премирования.

Суд отметил, что из пояснений представителя ответчика следует, что выплата премии по итогам деятельности предприятия за 2018 года производилась за счет средств выделенного фонда на годовую премию по Бизнес-плану. Выплата премии, за счет средств экономии фонда оплаты труда, в 2018 года не производилась.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 06 декабря 2018 года. На дату принятия приказа № 744/1 – 27 декабря 2018 года истец в штате предприятия не состоял. С учетом положений локального нормативного акта, принятого на его основании приказа о выплате премии, принимая во внимание, что премия не является гарантированной выплатой, выплачивается по усмотрению работодателя, при этом истец на момент принятия решения о выплате премии работником ответчика не являлся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, работодатель произвел выплату денежных средств истцу при увольнении полностью, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что положения Порядка премирования работников АО «БСЗ» по итогам года, противоречит положениям раздела 5 Положения о премировании предусмотрена выплата премии по итогам работы за год, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Оснований для вывода о наличии прямых противоречий в указанных локальных нормативных актах предприятия не имеется. Кроме того, требований о признании незаконными положений п.1.3 Порядка премирования работников АО «БСЗ» по итогам года истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что приказы от 24 декабря 2018 года № 351-вз и от 10 декабря 2018 года № 342-вз являются недопустимыми доказательствами, также является несостоятельной. Указанные приказы являются не доказательствами по делу, а внутренними документами предприятия, которые представляют собой решения руководителя предприятия по вопросу о выплате премии его работникам. Доказательствами являются иные данные, относящиеся к вопросу об обоснованности указанных решений (письменные объяснения, показания свидетелей и т.п.).

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи