Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Клока А.Ю., АО Агентство «ПАКТУР» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО Агентство «Пактур» в пользу Клока А. Ю. денежные средства в размере 102 177 руб. 60 коп., неустойку в размере 7 147 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Клок А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аэросервис Плюс», АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ему по договору уступки прав требования перешли права требования к ответчикам в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг. <...>Краснослободцева И.А. заключила с ООО «Аэросервис Плюс» договор реализации туристического продукта, который предусматривал обязательства последнего по подбору и реализации заказчику туристического продукта на путешествие <...> двух человек в период с <...> по <...>, услуги VIP уровня, стоимостью 1 276 351 руб. 90 коп., туроператор АО Агентство «ПАКТУР». Стоимость была оплачена полностью до начала тура. Однако условия договора были исполнены ненадлежащим образом, а именно:

- Трансфер от <...><...> туристов встретили на старом лимузине, вместо заказанных двух бутылок шампанского в наличии была только одна, фрукты были ненадлежащего качества, ягод не было, в связи с чем от трансфера на <...> из отеля в аэропорт туристы отказались. Стоимость одной бутылки шампанского – 80 евро. Стоимость трансфера, от которого отказались составила 150 евро.

- Трансфер от <...><...> туристам вместо охлажденного шампанского подали бутылку горячего шампанского. При начале движения водитель резко тронулся с места, опрокинув на туристов два бокала теплого напитка. От обратного трансфера из отеля в аэропорт Амстердама туристы отказались. Стоимость горячего шампанского – 100 евро. Стоимость отмененного трансфера – 560 евро, фрукты – 55 евро, шампанское – 100 евро.

- фактически не состоялась экскурсия во <...> Туристы заказывали шикарный автомобиль с откидным верхом, а фактически представленный автомобиль не соответствовал их требованиям, крыша была разодрана и сшита. Водитель не говорил по-английски, не соответствовал требованиям к внешнему облику.

- туристов доставили во <...> около 19 час. вечера и сообщили, что автомобиль не может въехать в город, т.к. у водителя нет специального разрешения. В связи с этим туристы были вынуждены вызвать такси и не успели посетить ни одно из экскурсионных мест.

-водитель вез туристов до <...> 8 часов. На обратный путь было потрачено всего 2 часа 40 мин., в связи с чем полагает, что подлежит возврату 50 % стоимости несостоявшейся экскурсии во Флоренцию – 1500 евро.

- была заменена машина для трансфера отель <...>, разница в оплате стоимости автомобиля составила 42 949,50 руб.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 241 688 руб., неустойку 198 739, 05 руб., компенсацию морального вреда 78 090 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Клока А.Ю. по доверенности Плохотнюк М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала что VIP услуги предоставлялись ответчиками ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аэросервис Плюс» по доверенности Ленская А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав что ООО «Аэросервис Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что ответственность несет туроператор. Подтвердила оплату тура в полном объеме.

Представитель ответчика АО Агентство «Пактур» по доверенности Щербинина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что на трансфер от аэропорта <...> было запланировано 2 бутылки шампанского по 80 евро, одну из которых туристы выпили, а вторую забыли в автомобиле, которая впоследствии им была передана. Ягоды и фрукты были свежими, приобретенными за 30 минут до прилета туристов. Денежные средства за отмененные трансферы <...>, <...>, а также разница в сумме по замененной машине с Бентли на Мерседес при поездке на яхту были возращены туристам без удержаний, пересчитаны, но впоследствии удержаны с туристов в счет доплат, среди которых доплаты по работе водителя в ночное время при поездке во <...>. Туристы отказались от экскурсии на яхте <...> со ссылками на плохую погоду, однако принимающая сторона не подтвердила плохие погодные условия. Относительно поездки во <...> пояснила, что водитель был опрятно одет, автомобиль был надлежащего качества. Длительная поездка до Флоренции обусловлена желанием туристов посетить маковые поля и винодельни. Во <...> туристы оказались в 17.20, к зоне, после которой возможно движение только местных жителей и такси. Принимающая сторона организовала и оплатила такси. Туристы самостоятельно должны были осуществлять прогулку по экскурсионным местам. Оплачивалась именно доставка туристов до Флоренции и обратно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Клока А.Ю. при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клок А.Ю. просит решение суда изменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что требование об охлаждении шампанского относилось ко всем случаям его предоставления. Представленными истцом аудиофайлами, электронной перепиской и претензиями подтверждается подача туристам напитка с ненадлежащей его температурой, водитель облил туристов шампанским. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости не оказанных услуг по курсу ЦБ РФ на <...> 1 евро = 75,33 руб., а ни по заявленному истцом внутреннему курсу 1 евро = 78,09 руб., по которому производилась оплата спорных услуг. Отмечает, что туристы от экскурсии во Флоренцию не отказывались, а напротив, заказывали и оплачивали экскурсию во Флоренцию на открытом «крутом» автомобиле с водителем, владеющим английским языком и с посещением всех знаковых мест, чего туристам предоставлены не было, экскурсию во Флоренцию стоимостью 234 270 руб. туристы не получили. Полагает, что суд не принял во внимание всю переписку турагента с туроператором по ненадлежащему качеству экскурсии, проигнорировал пояснения турагента об отсутствии скоростных ограничений на протяжении всего пути из Абано во Флоренцию и фактической продолжительности маршрута – 2,5 часа. Выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд отказывая во взыскании компенсации морального вреда ошибочно истолковал положения ст. 383 ГК РФ, которые прямого запрета по передаче права получения компенсации морального вреда не содержат. Суд не применил ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскав с ответчиков штраф.

В апелляционной жалобе представитель АО Агентство «ПАКТУР» просит решение суда отменить в части взысканных сумм. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, подтверждающим правомерность выставления туристам доплат за услуги, которыми туристы воспользовались в полном объеме и были оказаны им по их инициативе. Суд не принял во внимание, что туристы по своей инициативе продлили сроки оказываемых им в составе туристского продукта услуг, за что мы была выставлена доплата. Дополнительных услуг, не входящих в состав туристского продукта, туристам по заказу не оказывалось. Услуги были забронированы на конкретные даты, однако по инициативе туристов сроки их оказания были продлены. Так, поездка во Флоренцию туристами была продлена до 3 часов утра следующего дня <...>, в то время как в отель должны были вернуться <...>. Поездка на яхте была перенесена туристами со <...> на <...>. Суд необоснованно взыскал стоимость непереданной туристам бутылки шампанского с трансфера <...>, не дав оценку письму с подтверждением передачи туристам бутылки шампанского, которое было передано туристам сопровождающей. В ответе на претензию туристов ответчиком было заявлено встречное требование, в связи с чем произведен взаимозачет встречных требований при взаиморасчетах по заказу, при том, что для зачета по закону достаточно заявления одной стороны. Отмечает, что судом суммы доплат за продление услуг, входящих в туристский продукт, не были учтены при вынесении решения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Аэросервис Плюс» полагает апелляционную жалобу Клока А.Ю. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы АО Агентство «ПАКТУР» просит отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Клока А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО Агентство «ПАКТУР» отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В той же статье содержится понятие формирования туристского продукта, определяемое законодателем как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <...> № 132-ФЗ).

Согласно материалам дела <...> между ООО «Аэросервис Плюс» (турагент) и Краснослободцевой И.А. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта, по которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению 1 к договору, стоимостью 1 286 381,78 руб., туроператором по которому в Приложении 2 к договору указано АО Агентство «Пактур» (т.1, л.д. 93-100).

В качестве туристов, которым оказываются услуги, указаны Краснослободцева И.А. и Горностаева Л.А. Даты тура определены с <...> по <...> (т.1, л.д. 27).

Факт оплаты Краснослободцевой И.А. денежных средств по договору в размере 1 286 381,78 руб. подтверждается справкой, выданной ООО «Аэросервис Плюс» (т.1, л.д. 54).

Перечисление турагентом ООО «Аэросервис Плюс» денежных средств за указанный тур АО Агентство «Пактур» за вычетом комиссионного вознаграждения 10030 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

<...>Краснослободцева И.А. и Горностаева Л.А. обратились в ООО «Аэросервис Плюс» с претензией об оказании услуг в рамках договора реализации туристского продукта ненадлежащим образом (т.1, л.д. 12-13).

На основании указанной претензии <...> ООО «Аэросервис Плюс» обратилось с аналогичной претензией в АО Агентство Пактур» (т.1, л.д. 14-17).

<...> в ответ на претензию АО Агентство Пактур» указало на надлежащее оказание туристам услуг по договору. При этом указало на то, что туристам были выставлены доплаты по отдельным услугам, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность туристов перед туроператором (т.1, л.д. 28-30).

<...> между Горностаевой Л.А., Краснослободцевой И.А. (цедент) и Клоком А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого последнему переданы права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора реализации туристского продукта от <...>, заключенного между Краснослободцевой И.А. с ООО «Аэросервис Плюс», бланк – заказ № АВТ80428АА, к туроператору АО Агентство Пактур», а именно права требовать с должника АО Агентство Пактур» сумму в размере 241 688,55 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда, неустойки, штраф (т.1, л.д. 24-26).

Из просительной части искового заявления следует, что Клок А.Ю. просит взыскать с туроператора денежные средства за следующие ненадлежащим образом оказанные услуги:

- 6 247,20 руб. (80 евро) – стоимость бутылки шампанского, не предоставленной на трансфере <...>,

- 117 135 руб. – 50 % стоимости несостоявшейся экскурсии во Флоренцию;

- 15 618 руб. (200 евро) – стоимость двух бутылок шампанского, одна из которых была горячая на трансфере <...>, вторая – не предоставлена на трансфере <...> в связи с отказом от него;

- 43 730 руб. – стоимость отмененного трансфера <...>;

- 4 294,95 руб. (55 евро) – фрукты на отмененном трансфере,

- 42 949,50 руб. (550 евро) – разница в стоимости пользования автомобилем Мерседес вместо заказанного Бентли на трансфере Абано-Портофинл-Абано.

При рассмотрении заявленных исковых требований, учитывая, что приложение 1 к договору лицами участвующими в деле суду не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела бланка-заказа, в котором имеется перечень услуг, входящих в тур, а также переписку турагента с туроператором, программу тура (т.1, л.д. 74), суд верно исходил из того, что в перечень планируемых и оплаченных услуг входили:

- встреча в аэропорту, трансфер с шампанским (2 бутылки), фруктами и ягодами <...>. по маршруту аэропорт Венеции – отель Абано.

- <...> – экскурсия/поездка <...> (винодельни, маковые поля).

- <...> – прогулка на яхте с трансфером <...>, автомобиль Бентли.

- <...>- трансфер <...> с шампанским 1 бутылка, автомобиль Линкольн лимузин.

- <...> – трансфер <...> – отель с шампанским 1 бутылка, фруктами, автомобиль Мерседес.

- <...> – трансфер <...> с шампанскими 1 бутылка и фруктами, автомобиль Мерседес.

<...> трансфер состоялся, но туристы, указывая на ненадлежащее качество услуг, настаивали, что их встретили на старом лимузине, фрукты были старые и заветренные, шампанское - было одна бутылка вместо двух. Указывают, что в связи с этим отказались от трансфера <...> из Абано в аэропорт Венеции.

Трансфер из аэропорта Амстердама до отеля состоялся <...>, поскольку, как полагают туристы, водитель не соответствовал заявленному виду, облил их шампанским, они отказались от трансфера <...> из отеля в аэропорт Амстердама.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу – АО Агентство «Пактур», взыскав с последнего по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на дату последнего расчета туристами <...>, который составлял 75,33 руб., следующие суммы:

трансфер <...><...> (560 евро – 11% комиссии) = 498,4 евро ? 75,33 = 37 544, 50 руб.

трансфер <...><...> (150 евро – 11% комиссии = 133 евро; шампанского и фруктов на трансфере <...> (100 евро и 55 евро, в общей сумме 288,5 евро ?75,33) = 21 762,70 руб.

- стоимость шампанского с трансфера аэропорт Венеции от <...> – отель Абано (80 евро) 6 026 руб. 40 коп.

- разницу в стоимости оплаченного автомобиля Бентли на Мерседес по трансферу <...> при прогулке на яхте <...> в размере 36874 руб. (550 евро – 11 % комиссии) с учетом того, что турагент предоставил туристам скидку исходя из возможной комиссии 11 % и вернул удержанные суммы сверх перечисленных туроператору.

Взыскивая указанные суммы, суд руководствовался представленной ООО «Аэросервис Плюс» справкой о стоимости услуг (т.1, л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств о ненадлежащей степени охлажденности шампанского на трансфере материалы дела не содержат, вопрос о виде фруктов, степени охлажденности шампанского, год выпуска автомобиля на трансфере, а также внешний облик водителя в автомобиле сторонами в договоре не согласовывался, а понятие «старый лимузин» и соответствие автомобиля к требованиям ВИП услугам является оценочной категорией. Каких-либо недобросовестных действий водителя, который имел приятный облик, в длительной поездке от отеля во Флоренцию с помещением винодельни и маковых полей суд не усмотрел, указав что это было обусловлено особенностями движения и желанием туристов посетить маковые поля и винодельни, а катание по городу на автомобиле с открытым верхом в договоре о реализации туристского продукта не указано и стоимость не согласована, водитель Бентли не мог въехать в город по объективной причине - отсутствие у него специального разрешения, которые имеют такси и жители города.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, в связи с чем в дополнительном обосновании не нуждаются. Судом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым суд дал оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, содержащие иную правовую оценку качества оказанных туроператором услуг основаны на субъективной правовой оценке фактических обстоятельств дела подателя жалобы, в связи с чем судебной коллегий во внимание не принимаются.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность обжалуемого решения, в апелляционных жалобах не приводится.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца о необоснованности применения судом к взысканной стоимости неоказанных услуг по официальному курсу ЦБ РФ, а ни по внутреннему курсу туроператора 1 евро = 79 руб., исходя из которого туристы оплачивали стоимость тура, подлежит отклонению.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Поскольку соглашением сторон не установлена возможность применения курса евро, установленного туроператором по внутреннему курсу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что подлежащая взысканию в рублях сумма определяется по официальному курсу евро на день платежа, установленного Банком России.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исчисления неустойки (пени) по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные указанной статьей закона, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению в связи с тем, что требования истца не соответствуют перечисленным обстоятельствам в п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, установив незаконное удержание туроператора денежных средств суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с туроператора в пользу истца неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из общей стоимости взысканных с туроператора денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца выводы суда об отказе во взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа являются правильными, поскольку такие требования заявлены цессионарием Клоком А.Ю., который в спорных правоотношениях потерпевшим (потребителем услуги) не являлся.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017.

С учетом изложенного, поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с личностью гражданина-потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции был определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению туроператором в пользу истца. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы в апелляционной жалобе АО Агентство Пактур» о том, что судом не учтены суммы выставленных туристам доплат за продление услуг ( за перенос яхты со <...> на <...> без уважительных причин в размере 500 евро, водитель <...> при поездке во Флоренцию работал в ночное время до 03 часов утра – удержание составило 900 евро, за работу в ночное время <...> при поездке в Портофино для прогулки на яхте - 240 евро/нетто, был предоставлен дополнительно водитель для доставки багажа в Амстердаме – 120 евро) на правильность выводов суда не влияет, поскольку как верно указал суд такие выставленные туристам доплаты, имеют иной характер и основания, выходящие за рамки обязательств туроператора по согласованному туру, который приобретался изначально, при том, что истцом по настоящему спору выступают не туристы, а Клок А.Ю., к которому перешли права требования в связи с договором реализации туристского продукта от <...>. Судом разъяснено право АО Агентство «Пактур» обратиться с самостоятельным иском к туристам, если оно считает, что их права нарушены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи