Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ф.С.А. к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ф.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» об обязании произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании незаконными приказов департамента городского хозяйства № 1отп от 9 января 2019 г. и № от 9 января 2019 г., возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, предоставлении дней для прохождения диспансеризации.

В обоснование требований указал, что с 8 ноября 2017 г. по 19 января 2019 г. проходил службу в должности заместителя начальника управления развития-начальника отдела проектов и программ департамента городского хозяйства муниципального образования «Город Архангельск». За период осуществления трудовой деятельности ему не были предоставлены неиспользованные дни отпусков за 2018-2019 гг., не предоставлены два оплачиваемых дня на диспансеризацию, не произведена выплата к единовременному оплачиваемому отпуску, ответчик не произвёл разбирательство относительно нарушений должностными лицами кодекса этики и утечки персональных данных истца. Просил обязать ответчика предоставить два оплачиваемых дня для прохождения диспансеризации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменить дату увольнения с 19 января 2019 г. на 26 января 2019 г., обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ф.С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» П.С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что единовременная выплата к отпуску истцу перечислена в 2019 г., датой увольнения истца является 21 января 2019 г. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, так как ответчиком не было допущено нарушение каких-либо прав истца, доводы истца о его дискриминации являются голословными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 г. исковые требования Ф.С.А. к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить дни для прохождения диспансеризации, изменении даты увольнения, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ф.С.А. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Ф.С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказался устанавливать его статус как лица предпенсионного возраста, а также привлечь к рассмотрению дела прокуратуру, между тем именно прокуратура рассматривала анонимные записки в отношении него, в которых указаны личные данные, что в свою очередь доказывает противозаконную передачу персональных данных ответственными отделами ответчика, что порочило его честь и деловую репутацию. Также суд первой инстанции отказался признать противозаконные действия и противозаконное бездействие ответчика против него как служащего предпенсионного возраста, направленные на доведение до увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Ф.С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика П.С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил муниципальную службу с 8 ноября 2017 г. в должности заместителя начальника управления – начальника отдела проектов и программ городского хозяйства управления развития городского хозяйства департамента городско хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 7 ноября 2017 г. №.

Приказом ответчика от 14 ноября 2019 г. № истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 декабря 2018 г. по 26 декабря 2018 г. В период с 17 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. истец был временно не трудоспособен, лист нетрудоспособности был предоставлен работодателю 9 января 2019 г.

Заявление Ф.С.А.о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании приказа № на конкретные даты работодателю не направлял, в связи с чем ответчик продлил ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на 3 календарных дня (30 декабря 2018 г., 31 декабря 2018 г., 9 января 2019 г.) приказом от 9 января 2019 г. №.

9 января 2019 г. Ф.С.А. в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от 9 января 2019 г. № истцу был предоставлен отпуск в количестве 10 календарных дней с 10 января 2019 г. по 19 января 2019 г. с последующим увольнением по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), днем увольнения считать последний день отпуска – 19 января 2019 г.

10 января 2019 г., т.е. после издания приказа об увольнении истца, ответчику поступило заявление Ф.С.А. о предоставлении двух дней отпуска на прохождение диспансеризации. Ответчиком в предоставлении дополнительных дней отпуска было отказано.

Приказом от 29 марта 2019 г. № были внесены изменения в приказ от 9 января 2019 г. №, с учетом внесенных изменений установлено предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с 10 января 2019 г. по 21 января 2019 г. включительно, с последующим увольнением по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, днем увольнения считать последний день отпуска – 21 января 2019 г.

Вышеуказанный приказ истцом не оспорен.

29 марта 2019 г. истцу была произведена единовременная выплата к отпуску, что подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2019 г., истцом факт получения выплаты не оспаривается.

1 апреля 2019 г. истцу было направлено письмо о необходимости явиться в отдел организационного и кадрового обеспечения для внесения изменений даты увольнения в трудовой книжке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что требования о предоставлении дней на диспансеризацию не могут быть удовлетворены, поскольку истец на момент рассмотрения дела работником ответчика не является, дата увольнения истца определена приказом, который истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах предоставление оплачиваемых дней отдыха невозможно.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 185.1 ТК РФ работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Как установлено судом, истец с письменным заявлением о предоставлении ему двух дней для прохождения диспансеризации обратился уже после издания ответчиком приказа о его увольнении, в связи с чем ответчик правомерно отказался согласовывать дни для прохождения им диспансеризации.

Довод апелляционной жалобы истца относительно непривлечения к участию в рассмотрении дела прокурора не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Рассматриваемый судом спор не отнесен к категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора.

Согласно положениям статьи 42 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, каких-либо прав либо обязанностей прокуратуры как стороны по делу либо третьего лица рассматриваемым судом спором не затрагивается, следовательно, оснований для привлечения прокурора (прокуратуры) к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Довод истца о том, что суд отказался устанавливать его статус как лица предпенсионного возраста также не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение предпенсионного возраста в судебном порядке законом не предусмотрено, такой способ защиты права законом не установлен.

В отношении доводов истца о наличии дискриминационных действий ответчика, способствовавших его увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела такие действия не подтверждаются, поэтому в силу положений статьи 56 ГПК РФ такие требования также не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, судом были частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда исключительно исходя из установленного факта нарушения права истца на своевременное получение единовременной выплаты, иных нарушений, на которые ссылается истец не установлено. При таких обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 ТК РФ. Взысканная компенсация соответствует длительности переживаний истца, размеру несвоевременно произведенной выплаты, а также требованиям разумности и справедливости при компенсации нарушенного ответчиком права на своевременную выплату. Иных оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Д.А. Маслов

	Т.В. Попова