Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указала, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенных по адресу<адрес>).

Жилой дом состоит из четырех квартир. Подвал под квартирами, состоящий из нескольких отделов, не был включен в договоры приватизации, на основании которых право собственности на квартиры в доме перешло к гражданам и, по ее мнению, является общедомовым имуществом.

Подвальным помещением ранее пользовались все желающие жильцы их и соседнего дома. Пристройка над ступеньками, ведущими к входу в подвал, расположена на территории земельного участка, закрепленного за квартирой № <...>, собственником которой в результате приватизации стала Т.В.П.

При этом она и ее родственники проходили к входу в пристройку через калитку в заборе, установленном на границе их с Т.В.П. земельных участков.

После продажи в 2011 году Т.В.П. своей квартиры ФИО2, последняя перестала пускать ее и членов ее семьи в подвал, ссылаясь на то, что по словам Т.В.П. подвал принадлежит только квартире № № <...>.

Калитку в заборе между их домовладениями ФИО2 закрала.

На попытки урегулировать вопрос мирно ФИО2 не реагировала. Более того, утеплила пристройку перед подвалом, провела туда отопление, оббила стены старыми коврами, повесила на входную дверь свой замок, ключ от которого им не дала и закрыла полностью им доступ в подвал.

Примерно в 2013 году ее родственник сделал дверь в стене пристройки, выходящей на границу с их земельным участком, в результате чего у них появилась возможность проходить в подвал сразу со своего земельного участка, не передвигаясь по земельному участку у изолированной части дома, принадлежащей ФИО2 Однако ФИО2 запретила им пользоваться данной дверью.

Таким образом, ФИО2 стала самостоятельно владеть и пользоваться не переданными ей в собственность вместе с изолированной частью многоквартирного дома местами общего пользования.

На основании вышеизложенного, истец просила обязать ФИО2 освободить пристройку, через которую осуществляется вход в подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также большой отдел подвала, используемый для хранения продуктов питания ею, ФИО1; обязать ФИО2 не чинить ей препятствий к использованию большого отдела данного подвала и осуществлению прохода к данному отделу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (на момент регистрации - <адрес> (на момент регистрации - <адрес>).

ФИО2 на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 25 сентября 2009 года изолированная часть жилого дома ФИО2 имеет вспомогательные строения, сооружения, а именно: холодная пристройка, навес, сарай, забор, калитка и погреб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Согласно техническому паспорту на принадлежащую ответчику изолированную часть дома по состоянию на 25 февраля 2009 года - на момент передачи изолированной части № <...> жилого дома в собственность в порядке приватизации, спорные объекты недвижимости являлись вспомогательными помещениями – сараем общей площадью 3,4 кв. м, и погребом общей площадью 12,5 кв. м, которые располагаются по указанному выше адресу.

В кадастровом паспорте помещения ответчика, выданном ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» 25 сентября 2009 года, спорное помещение общей площадью 3,4 кв. м, обозначено на плане литерой «Г».

В свою очередь, в техническом паспорте на домовладение истца по состоянию 26 марта 1998 года спорное помещение в перечне строений и сооружений изолированной части жилого дома не отражено.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, опровергаются материалами дела: ордером от Медведицкого сельского совета от 24 декабря 1982 года; свидетельством на право собственности на землю серии РФ – XIV ВДО 7 № 937505 от 23 марта 1998 года; регистрационным удостоверением от 26 февраля 1993 года; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 октября 1992 года № 78; актом оценки общей стоимости квартиры; техническими паспортами; кадастровым паспортом; свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 313678 от 14 июня 2011 года; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 октября 1992 года № 77; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26 февраля 1993 года № 112; выпиской из ЕГРП; списком приватизированных квартир; справкой № 1260 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1257 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1259 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; справкой № 1258 от 12 октября 2016 года, выданной администрацией Медведицкого сельского поселения; постановлением № 59 от 27 января 2006 года; постановлением № 6 от 03 февраля 2006 года; фототаблицами; ответом БТИ.

Техническая документация не содержит отметок о наличии несогласованного переоборудования, перепланировки, реконструкции жилого помещения, в связи с чем, у суда не имелось оснований считать, что сарай общей площадью 3,4 кв. м и большой отдел подвала, которые располагаются по адресу: <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в действительности данные спорные объекты являются вспомогательными помещениями к изолированной части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на сарай («пристройку») не зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку данный объект площадью 3,4 кв. м, исходя из технической документации на изолированную часть жилого помещения, принадлежащего ответчику, является вспомогательным помещением, и входит в общую площадь помещения ФИО2 53 кв. м, которая отражена в свидетельстве о государственной регистрации права серии 34АА № 313678 от 14 июня 2011 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая площадь изолированной части жилого дома № № <...> составляла 53 кв. м и до приобретения данного помещения ФИО2, что подтверждается техническим паспортом указанного помещения по состоянию на 25 февраля 2009 года.

Ссылка в жалобе на невозможность изменения основания иска по настоящему делу в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом истец не лишен возможности заявить свои требования по иному основанию в рамках отдельного иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: