Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе СНТ «Флора-1» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2017г., которым постановлено:

«Обязать СНТ «Флора-1» заключить с ФИО договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» на условиях договора, утвержденного решением общего собрания СНТ «Флора-1» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих условий:

- в разделе "Условия заключения настоящего договора" исключить условие о том, что договор не может быть заключен с лицами, которые на момент выхода из членов СНТ имели задолженность в СНТ по взносам, или СНТ имеет имущественные претензии к бывшему члену товарищества. Договор может быть заключен при условии погашения долгов и имущественных претензий товарищества бывшим членом СНТ;

-из пункта 2.1.1 договора исключить условие об обеспечении электроэнергией при условии наличия свободной мощности.

- пункт 2.1.14 исключить из договора;

-из пункта 4.3 договора исключить условие о том, что в случае наличия задолженности индивидуальный садовод может быть отключен от ЛЭП до момента погашения основной суммы задолженности;

Взыскать с СНТ «Флора-1» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя СНТ «Флора-1» ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Флора-1», просил урегулировать разногласия по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» при ведении садоводства в индивидуальном порядке; обязать СНТ "Флора-1» заключить договор; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на земельном участке находится также принадлежащий истцу жилой дом с таким же адресным ориентиром. Истец является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик уклоняется от заключения с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем, истец просил урегулировать преддоговорный спор в судебном порядке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно СНТ «Флора-1».

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, постановить следующее решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО:

Исключить из условий Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» от ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Флора-1» и ФИО следующее условие:

- из пункта 4.3 договора исключить условие о том, что в случае наличия задолженности индивидуальный садовод может быть отключен от ЛЭП до момента погашения основной суммы задолженности.

Взыскать с СНТ «Флора-1» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что Истец был ознакомлен с Уставом СНТ «Флора-1», был осведомленным о том, что адрес для корреспонденции СНТ «Флора-1» изменен, однако направил свое заявление о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Флора-1» по предыдущему адресу, осознавая, что указанное заявление ответчик получить не сможет. Таким образом, обращение в ФИО в суд в сентябре 2016г. с иском, являлось злоупотреблением правом со стороны ФИО, права которого нарушены не были.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается уклонение, СНТ «Флора-1» от заключения договора. Материалами дела подтверждаются разногласия СНТ «Флора-1» и ФИО относительно условий договора, однако от заключения договора ни одна из сторон не уклонялась и не уклоняется.

По мнению апеллянта, подлежит отмене решение суда в части исключения из следующего условия:

«- в разделе «Условия заключения настоящего договора» исключить условие о том, что договор не может быть заключен с лицами, которые на момент выхода из членов СНТ имели задолженность в СНТ по взносам, или СНТ имеет имущественные претензии к бывшему члену товарищества. Договор может быть заключен при условии погашения долгов и имущественных претензий товарищества бывшим членом СНТ», поскольку указанное разногласие между истцом и ответчиком урегулировано во внесудебном порядке, у суда первой инстанции не было оснований исключать условие из текста договора своим решением.

Также апеллянт полагает, что подлежит отмене решение суда в части исключения из договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования следующего условия:

«из пункта 2.1.1. договора исключить условие об обеспечении электроэнергией при условии наличия свободной мощности».

Фактически судом сделан вывод о том, что указанное условие - «наличие свободной мощности» - является не незаконным, а, по мнению суда, излишним. Однако права ФИО указанным условием не нарушены.

Апеллянт полагает, что подлежит отмене решение суда первой инстанции в части исключения из договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования следующего условия: «пункт 2.1.14 исключить из договора». Поскольку в пункте 2.1.14 речь идет о возможном использовании общего имущества товарищества в пределах, оставшихся за рамками диспозиции п. 2.1.1. При этом права ФИО указанными формулировками не нарушаются.

Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене также и в части взыскания с СНТ «Флора-1» судебных расходов в размере 1500 рублей, поскольку подготовленное адвокатом исковое заявление, представленное ФИО в суд, не содержало требования, удовлетворение которого СНТ «Флора-1» в апелляционной жалобе не оспаривает, указанное требование было сформулировано самим ФИО без юридической помощи в протоколе разногласий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15.04.1998 №66-ФЗ садоводческое некоммерческое товарищество (НСТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях").

В соответствии с пунктом 3.4.18 принятие решений о порядке пользования исключенными (выбывшими) членами товарищества, лицами, не состоявшими в членстве товарищества, объектами инфраструктуры отнесено к компетенции общего собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на этом же земельном участке, (л.д.6,7)

Сторонами не оспаривается, что на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела ФИО членом товарищества не является, ведет садоводство на земельном участке в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Флора-1» была утверждена и согласована форма договора для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на пользование инфраструктурой СНТ.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился к председателю правления товариществом с заявлением о заключении с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, к заявлению приложил проект такого договора, составленный и подписанный ФИО (л.д.68, 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора-1» в адрес ФИО был направлен надписанный председателем правления товарищества договор № от

ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. (л.д.32-36).

Не согласившись с редакцией договора, ФИО обратился в суд, в ходе рассмотрения своих требований представил протокол разногласий к проекту договора (л.д.52-54).

Из представленного протокола разногласий и позиции истца следует, что истец не согласен заключить договор по утвержденной общим собранием единой форме проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

В соответствии с решением общего внеочередного собрания членов СНТ «Флора-1» от ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу разногласий, общее собрание решило устранить технические ошибки в договоре, указав правильное имя ФИО в преамбуле, исключить из текста договора абзац 3 подраздела «Условия заключения настоящего договора» раздела «Термины и определения, используемые в договоре.

Отклонить иные предложения ФИО, указанные в протоколе разногласий. Предложить ФИО к подписанию экземпляры договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» с внесенными изменениями.

ФИО был представлен для подписания новый проект договора с учетом протокола разногласий, в котором фактически только исправлена ошибка в указании его имени и отчества; в остальном проект договора оставлен в первоначальной редакции, в которой был утвержден решением общего собрания.

До настоящего времени к соглашению о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Флора-1» стороны не пришли. ФИО настаивал на редакции оспариваемым им пунктов договоре, изложенной в протоколе разногласий.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как правильно указал суд, из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить договор о пользовании общим имуществом, на некоммерческое объединение возложена обязанность заключить такой договор, товарищество не вправе произвольно отказать в заключении данного договора, и эта обязанность товарищества не обусловлена какими-либо иными, помимо желания садовода, обстоятельствами, в том числе, наличием у изъявившего желание садовода задолженности по оплате членских и целевых взносов за тот период, когда он являлся членом товарищества. Поэтому, суд 1-ой инстанции указанное в разделе "Условия заключения настоящего договора" условие о том, что договор не может быть заключен с лицами, которые на момент выхода из членов СНТ имели задолженность в СНТ по взносам, или СНТ имеет имущественные претензии к бывшему члену товарищества. Договор может быть заключен при условии погашения долгов и имущественных претензий товарищества бывшим членом СНТ», признал незаконным и подлежащим исключению из текста проекта договора, подлежащего заключению с ФИО

Что касается требований ФИО об исключении из пункта 2.1.1 условий об обязанности товарищества обеспечивать ФИО электроэнергией при условии подключения участка индивидуального садовода к электросети и наличия свободной мощности, то порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8(5) названных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких граждан осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрено, что обязанность по подключению земельного участка садовода, не являющегося членом товарищества, у СНТ отсутствует; подключение участка осуществляется садоводом самостоятельно путем обращения в АО «РЭС».

Об этом же указано в ответе на запрос суда АО «Региональные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если истцом не осуществлено подключение земельного участка к электросетевому комплексу, у СНТ отсутствует обязанность обеспечивать садовода, ведущего его в индивидуальном порядке, электроэнергией, о чем и указано в пункте 2.1.1 в оспариваемой части.

Суд пришел к правильному выводу, что включение в пункт 2.1.1 договора условий об электроснабжении земельного участка ФИО при наличии свободной мощности, подлежит исключению из договора.

На момент заключения договора каких-либо решений общего собрания об ограничении мощности вновь подключаемых земельных участков к линии энергоснабжения товарищества не принималось, доказательств того, что по техническим условиям с энергопоставщиком такой мощности может быть недостаточно для подключения земельного участка ФИО, суду не представлялось. При этом, в соответствии с пунктом 40 (5) вышеуказанных Правил № при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. А пунктом 40 (9) Правил № предусмотрено, что сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу этого, присоединение земельного участка ФИО к энергопринимающим устройствам товарищества, будет означать достаточность мощности, указанной в технических условиях СНТ «Флора- 1», при этом, СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

К разногласиям сторон по пункту 4.3 проекта договора, предусматривающего право товарищества при наличии у садовода задолженности в размере, превышающем 3000 руб., ограничивать в правах пользования объектами инфраструктуры, а именно: лишать права проезда и приема автотранспорта по дорогам товарищества и отключать от ЛЭП до момента погашения основной суммы задолженности и пеней за просрочку платежей, суд обоснованно посчитал подлежащими применению нормы статьи 546 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, указанное условие, как правильно указал суд, предусматривающее право товарищества отключать земельный участок ФИО от электроснабжения, противоречит нормам закона, СНТ не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям, в связи с чем, данное условие подлежит исключению из проекта договора.

Пункт 2.1.14 проекта договора, который в обязанностях товарищества предусматривает обязанность «не допускать использование общего имущества товарищества без соответствующих решений общего собрания товарищества по каждому конкретному случаю», не соответствует ст. 8 вышеуказанного Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998, согласно которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что указанной нормой закона не предусмотрена обязанность садовода, с которым заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, дополнительно запрашивать решение общего собрания для использования объектов инфраструктуры по каждому конкретному случаю, как указано в пункте 2.1.14 проекта договора, поэтому он подлежит исключению из него.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора с ФИО из текста договора, утвержденного решением общего собрания СНТ «Флора-1» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению следующие условия:

- в разделе "Условия заключения настоящего договора" исключить условие о том, что «договор не может быть заключен с лицами, которые на момент выхода из членов СНТ имели задолженность в СНТ по взносам, или СНТ имеет имущественные претензии к бывшему члену товарищества. Договор может быть заключен при условии погашения долгов и имущественных претензий товарищества бывшим членом СНТ»;

- из пункта 2.1.1 договора исключить условие об обязанности СНТ «Флора-1» обеспечивать ФИО электроэнергией при условии наличия свободной мощности;

- исключить п.2.1.14 договора;

- из пункта 4.3 договора исключить условие о том, что в случае наличия задолженности индивидуальный садовод может быть отключен от ЛЭП до момента погашения основной суммы задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы также противоречат обстоятельствам делам и представленным доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 марта 2017г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Флора-1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи