Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации г. Ставрополя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МУП «Водоканал» о производстве ремонтных работ в аварийном нежилом здании насосной станции и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Администрации <адрес>, МУП «Водоканал» об обязании произвести ремонтные работы в аварийном здании «бойлерной»

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 г. в удовлетворении заявления представителя администрации г. Ставрополя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда от 18 ноября 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя ФИО3 проси отменить определение суда как вынесенное с нарушением прав ответчика. Суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в настоящее время администрацией города рассматривается вопрос о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, в связи с чем и нужна отсрочка его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ставрополя ФИО3 просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, в виду уже имеющего место длительного неисполнения ответчиком решения суда, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о производстве ремонтных работ в аварийном нежилом здании насосной станции и обязании произвести ремонтные работы в аварийном здании «бойлерной» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> удовлетворен в части. Постановлено обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В иске ФИО1, ФИО2 к МУП «Водоканал» о производстве ремонтных работ нежилого здания насосной станции (здание бойлерной) - отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2015 года администрации г.Ставрополя предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев.

Актом совершения исполнительных действий от 18 мая 2017 года установлено, что администрация не произвела капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес>.

29 мая 2017 года представитель ответчика администрации г.Ставрополя обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Учитывая положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено. Приостановлению исполнительное производство не подлежит, поскольку в силу закона оно может быть приостановлено в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Такие выводы суда согласуются с положениями ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст.13 ГПК РФ.

Суд верно указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на условиях, предложенных заявителем, при факте его длительного неисполнения, существенно нарушает права и интересы истцов, поскольку отсрочка рассчитана на неопределенное время.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с тем, что при вынесении определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика в настоящий момент нет возможности исполнить решение суда, поскольку составленная для выполнения ремонтных работ смета существенно превышает лимит, выделенный на ремонт муниципальных помещении в 2016 году и администрацией <адрес> уже рассматривается вопрос о выделении денежных средств, необходимых для производства капитального ремонта нежилого здания насосной станции. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить ранее вынесенное решение суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: