Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Кононовой А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Бурловой Е. Л. взыскано страховое возмещение 1 278 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 639 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 14 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Зайцева И.С., представителя Бурловой Е.Л. Шиганова Р.С., судебная коллегия

установила:

Бурлова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») о взыскании страхового возмещения - 1 278 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого <адрес> по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), признанным судом банкротом. Требование Бурловой Е.Л. о передаче квартиры на сумму
1 278 000 рублей включено в реестр требований кредиторов. Ответственность застройщика по ненадлежащей передаче жилого помещения застрахована в
ООО «СК «РЕСПЕКТ», извещенном о наступлении страхового случая. Заявление Бурловой Е.Л. о выплате страхового возмещения страховщиком оставлено без удовлетворения.

Истец Бурлова Е.Л., её представитель Шиганов Р.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин B.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Кононова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Бурловой Е.Л. в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, к спорным правоотношениям необоснованно применено законодательство о защите прав потребителей, кроме того, указывает на преднамеренное умышленное банкротство застройщика, нецелевое использование им денежных средств дольщиков, влекущие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин B.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Бурловой Е.Л. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции применимой к правоотношениям сторон по делу, статей 13, 15 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности со страховой организацией; выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, денежные средства которых привлекались для создания объекта долевого строительства по договору; страховым случаем является неисполнение застройщиком обязательств по передаче дольщику жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом; при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт наступления в отсутствие умысла страхователя, подтвержденного судебным актом, страхового случая, выразившегося в неисполнении ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче Бурловой Е.Л. объекта долевого строительства, факт несоблюдения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения истцу, суд обоснованно исходил из того, что ООО «СК «РЕСПЕКТ» как страховщик, не удовлетворивший добровольно требования потребителя, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем взыскания страхового возмещения 1 278 000 рублей и штрафа, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его суммы в отсутствие мотивированного ходатайства от ответчика, а также компенсации морального вреда уменьшив её размер с учетом принципов разумности и справедливости до 500 рублей, и взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между застройщиком
ООО «Стройиндустрия» и участником долевого строительства Бурловой Е.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №146/Д-ВГ2/2, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее
31 марта 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный 322-квартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №... проектной площадью 33,5 кв.м, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1 278 000 рублей и принять объект долевого строительства. Оплата по договору произведена Бурловой Е.Л. в полном объеме с использованием кредитных средств полученных в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (л. д. 11-12).

Гражданская ответственность ООО «Стройиндустрия» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче дольщику жилого помещения по договору застрахована ООО «СК «РЕСПЕКТ», выдавшим в этот же день Бурловой Е.Л. страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/258 до 30 июня 2018 года на страховую сумму 1 278 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года требование Бурловой Е.Л. в размере 1 278 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Доказательств тому, что действия застройщика по признанию его банкротом являются преднамеренными и направленными на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, суду не представлено.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

08 мая 2018 года Бурлова Е.Л., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования от 31 октября 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/258, обратилась в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 278 000 рублей, которое было получено страховщиком 11 мая 2018 года и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, так как нарушенные права Бурловой Е.Л. как физического лица, заключившей договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры для личных нужд и исполнившей свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, но не получившей исполнения от признанного банкротом застройщика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «РЕСПЕКТ», в связи с неисполнением последним обязанностей по выплате страхового возмещения подлежат судебной защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями которого, в том числе, предусмотрены: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13), возмещении вреда (статья 14), компенсация морального вреда (статья 15), альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17), а также освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия по подготовке дела к судебному разбирательству проведены городским судом достаточно полно: лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, ответчику направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, предложено представить в суд письменный отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений в срок до 24 августа 2018 года. Судебное заседание было назначено на 24 августа 2018 года в 09 часов 00 минут, о чём лицам, участвующим в деле, направлены соответствующие извещения; ООО «СК «РЕСПЕКТ» такое извещение получило 09 августа 2018 года. Вынесение судом определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в один день не повлекло негативных последствий для страховой компании, так как правоотношения с потребителем возникли у неё задолго до подачи настоящего иска, какой-либо информации, неизвестной ответчику, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «РЕСПЕКТ» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 24 августа 2018 года в 09 часов 00 минут ответчик был извещен надлежащим образом (л. д. 46), однако, в судебное заседание не явился, правом заявить ходатайство о неподсудности спора Вологодскому городскому суду Вологодской области не заявлял, против рассмотрения дела по существу не возражал, доводов о нарушении правил подсудности при проверке законности и обоснованности исковых требований не выдвигал, таким образом, оснований к отмене решения суда по указанному мотиву не имеется (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ»
Кононовой А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Кононовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.С. Ширяевская