Гражданский кодекс часть 1

с частной жалобой представителя Тихоньких А.В. – Скирка Т.В. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоньких А.В. обратился по месту своего жительства в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Набиеву Р.М. оглы о взыскании долга по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013 г. исковое заявление Тихоньких А.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о месте рассмотрения спора по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 6.2. договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения заимодавца.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, ч. 9 ст. 29, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление неподсудно Кировскому районному суду г.Хабаровска, так как договор не содержит конкретных сведений о месте его исполнения, а также информации о наименовании и адресе суда, в котором сторонами определено разрешение спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением суда первой инстанции как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в договоре займа отсутствует указание на место исполнения договора, позволяющее предъявить иск по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон, позволяющее предъявить иск по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Указание в договоре займа на подсудность по месту нахождения заимодавца не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванном договоре отсутствует, так как договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом жительства ответчика является г.Южно-Сахалинск, территория которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, суд правильно указал, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а именно, по месту жительства ответчика и правомерно возвратил исковое заявление ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013 г. о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко