Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым постановлено, - исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истицы: адвоката Глущенко А.А. и действующего по доверенности ФИО2, а также представителя Пермской таможни ФИО3, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, ООО «ИНЭКО» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником двух автобусов марки /марка 1/, дата выпуска, кузов № ** г/н ** и /марка 2/, дата выпуска, кузов № ** г/н **, приобретённых по договорам купли - продажи от 05.01.2014 года, заключённым с ООО "ИНЭКО". Указанным Обществом в Пермскую таможню были поданы две таможенные декларации №№ ** и ** на ввозимый в Россию товар (названные автобусы) для внутреннего потребления, который Пермской таможней выпущен 27.12.2013 года, выданы ПТС под номерами ** и ** от 31.12.2013 года. В дальнейшем транспортные средства истцом были поставлены на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД Пермского края по указанным паспортам с подтверждением 5-го экологического класса.

На основании решения от 17.04.2014 года Пермской таможней в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса РФ проведена выездная таможенная проверка ООО "ИНЭКО" с повторным досмотром ввезённых на территорию России транспортных средств. Оказалось, что на узлах, деталях и агрегатах автобусов /марка 1/- **, номер кузова ** г/н ** и /марка 2/ - ** года, номер кузова № ** г/н ** нанесена маркировка германского производителя "***", 1998 - 1999 годов, имеются следы проведённого капитального ремонта, отсутствует дополнительное оборудование, подтверждающее экологический класс 4, 5. Согласно вступившим в законную силу постановлениям судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года ООО «ИНЭКО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа, соразмерного невыплаченным нарушителем таможенным пошлинам - ** рублей и ** рублей, а также с конфискацией в доход государства, изъятых в качестве предметов административного правонарушения автобусов. При этом договор купли-продажи транспортных средств от 05.01.2014 года не признавался недействительным.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ у истицы возникло право собственности на спорное имущество. Вины ИП ФИО1 в нарушении таможенных правил не установлено в связи с чем, она является добросовестным приобретателем изъятого в доход государства имущества, к административной ответственности не привлекалась. В силу положений пункта 1 статьи 209 и статьи 304 ГК РФ собственник (истица), которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе освобождения от ареста (конфискации) автобусов /марка 1/- **, номер кузова ** г/н ** и /марка 2/ - ** года, номер кузова № ** г/н **.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица через своего представителя настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в суд не явились, возражений на исковые требования не представили.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц Пермской таможни и ООО «Уралтрансэкспедиция» с исковыми требованиями не согласились, указав в отзывах на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для предъявления истицей требований об освобождении спорного имущества от ареста (конфискации).

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ИП ФИО1, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства. С учётом положений статей 8 и 223 Гражданского кодекса РФ, а также правового значения вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), указание о конфискации определённого имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста (конфискации) и не исключает возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не предполагает обращение взыскания на транспортное средство в счёт уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник транспортного средства и надлежащим образом подтверждается, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, признано ООО «ИНЭКО», между тем ответственность за совершённое правонарушение возложена судом на истицу, непосредственно не перемещавшую товар через таможенную границу. Автобусы прошли таможенное оформление, т.е. воля государства о выпуске в обращение данного имущества подтверждается выдачей ПТС его владельцу Пермской таможней. Согласно положениям действующего гражданского законодательства и условиям договора купли-продажи транспортных средств от 05.01.2014 года, который не признан недействительным, ИП ФИО1 добросовестно без нарушения таможенных правил приобретшая право собственности на автобусы /марка 1/- **, номер кузова ** г/н ** и /марка 2/ - ** года, номер кузова № ** г/н **, как на товар внутреннего потребления, эксплуатируемый при участии в дорожном движении на территории Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений её права.

Ссылка суда на положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ несостоятельна, поскольку гражданские права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для ограничения прав собственности истицы не усматривается. Нельзя конфисковать незаконно ввезённые товары и возлагать обязанность по уплате таможенных платежей на лиц, которые приобрели их на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества, при том что, приобретая его не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Правовая возможность для соблюдения норм и правил может иметь место только в том случае, когда определённое поведение лица юридически обеспеченно, т.е. применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу РФ является правом покупателя. Действующее законодательство не наделяет покупателя импортных товаров, в том числе истицу, на стадии заключения договора правом контроля за законностью ввоза товаров. С учётом изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежали удовлетворению.

В представленных Пермской таможней возражениях на апелляционную жалобу истицы содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как не основанной на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену решения районного суда.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

На основании положений статьи 243 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом:, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Как указано в частях 1 и 4 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ИНЭКО" в процессе перемещения товара через таможенную границу в декабре 2013 года подавались две таможенные декларации под номерами ** и ** на ввозимые в Россию для внутреннего потребления автобусы марки /марка 1/, дата выпуска, кузов № ** г/н ** и /марка 2/, дата выпуска, кузов № ** г/н **.

Пермской таможней данный товар выпущен 27.12.2013 года, выданы ПТС под номерами ** и ** от 31.12.2013 года.

05.01.2014 года между ООО "ИНЭКО" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли - продажи указанных автобусов, после чего транспортные средства истицей поставлены на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД Пермского края с подтверждением 5-го экологического класса.

В апреле 2014 года Пермской таможней в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса РФ проведена выездная таможенная проверка на предмет надлежащего декларирования ООО "ИНЭКО" перемещённого через таможенную границу товара с повторным досмотром ввезённых на территорию России транспортных средств.

По результатам такой проверки было установлено, что на узлах, деталях и агрегатах автобусов /марка 1/- **, номер кузова ** г/н ** и /марка 2/ - ** года, номер кузова № ** г/н ** нанесена маркировка германского производителя "***", 1998 - 1999 годов, имеются следы проведённого капитального ремонта, отсутствует дополнительное оборудование, подтверждающее экологический класс 4, 5.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2014 года ООО «ИНЭКО» привлечено к административной ответственности, как совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, соразмерного невыплаченным нарушителем таможенным пошлинам (** + **) рублей с конфискацией в доход государства, изъятых в качестве предметов административного правонарушения автобусов /марка 1/- **, номер кузова ** г/н ** и /марка 2/ - ** года, номер кузова № ** г/н **.

В настоящее время ИП ФИО1 оспаривает произведённую судом в административном порядке конфискацию (обращение в федеральную собственность) принадлежащих ей на праве собственности упомянутых автобусов.

Судебная коллегия считает правильными изложенные в оспариваемом решении районного суда выводы о законности и обоснованности такой конфискации.

По смыслу приведённых выше норм действующего законодательства, которые должны применяться судами с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.201 1 года № 6-П, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности имущество может свободно использоваться истицей для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, законом могут вводиться ограничения данного права, в том числе в сфере таможенных правоотношений, возникающих между государством и личностью (публично - правовой сфере). Лишение права собственности на имущество допускается не иначе, как по решению суда.

Как признал суд (решение вступило в законную силу), в соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ, находящиеся в собственности ИП ФИО1 два автобуса марки «***» подлежат конфискации (обращению в федеральную собственность) по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того, что указанное лицо не привлекалось к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, вытекающих из рассмотренного дела об административном правонарушении, решение по которому является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела районным судом нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения по делу, не допущено. Истицей не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов суда. Доводы её апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм действующего законодательства, что обуславливает несостоятельность правовой позиции истца и не может повлечь отмену решения районного суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: