Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца ПАО «БИНБАНК» об устранения описки в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года - удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года по гражданскому делу №, исправив сумму задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, указав - 7 858 078 руб. 71 коп.

Заявление ФИО1, ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 858 108 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 336 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем его реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 928 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 июля 2017 года решение Центрального районного суда <адрес> от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы по экспертизе в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, 23 310 рублей, в том числе НДС (18%).

05 марта 2018 года от представителя истца ПАО «БИНБАНК» поступило заявление об исправлении описки в решении суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 7 858 078 руб. 71 коп., вместо 7 858 108 руб. 71 коп.

11 апреля 2018 года от ФИО1, ФИО2 поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части указания суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 4 060 545 руб. 73 коп., вместо 7 858 108 руб. 71 коп., и в части указания суммы подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 28 502 руб. 72 коп., вместо 49 336 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, в жалобе просят определение суда отменить и исправить допущенные в решении и суда арифметические ошибки, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал сумму основанного долга 2709435,58 руб., в то врем как при простом сложении сумм, правильным является 2382335,24 руб. Данная ошибка впоследствии привела к явной арифметической ошибке при подсчете общей суммы задолженности по кредиту. Суд указал сумму задолженности по процентам без указания математических вычислений. Также авторы жалобы приводят доводы о несогласии с произведенным судом расчетом пени госпошлины. В жалобе приведены расчеты.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Удовлетворяя заявление ПАО «БИНБАНК» об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, определив, что в мотивировочной части и резолютивной части допущена описка при указании суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере 7 858 108 руб. 71 коп., тогда как необходимо указать 7 858 078 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела, поскольку при сложении взыскиваемых сумм: основного долга 2 709 435 руб. 58 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга 1 344 225 руб. 21 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 318 001 руб. 85 коп., задолженности по пени 2 486 416 руб. 07 коп. итоговая сумма составляет 7 858 078 руб. 71 коп., пришел к выводу, что неверное указание в мотивировочной части и резолютивной части решении суда суммы подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является опиской и подлежит исправлению.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителей по существу направлены на изменение решения суда в части размера задолженности по кредитному договору.

Оспаривая выводы суда, авторы жалобы указывают на то, что допущенная судом ошибка впоследствии привела к явной арифметической ошибке при подсчете общей суммы задолженности по кредиту. Суд указал сумму задолженности по процентам без указания математических вычислений. Также приведены доводы о несогласии с произведенным судом расчетом пени госпошлины.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда, основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи