Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело (№ 2-63/2020) по иску ФИО1 ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании незаконными приказов о снижении размера премии, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива») о признании незаконными приказов о премировании работников учреждения за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., январь 2020 г., возмещении материального вреда, выразившегося в неправомерном снижении ежемесячной премии, в размере 65 172,64 руб., взыскании компенсации морального вреда – 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 г. заключил с ответчиком трудовой договор по должности инспектора государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Ванино» в морском порту Де-Кастри, 31.01.2020 г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. В период работы трудовые обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем, полагает необоснованным снижение ему размера премии оспариваемыми приказами. В учреждении разработано положение «Об оплате и стимулировании труда персонала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», утвержденное приказом от 29.12.2017 г. согласно которому оплата труда включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера и в числе прочего премии по результатам работы за календарный месяц (п.п.1.4, 1.4.3). Начиная с октября 2019 г. в отсутствие предусмотренных указанным положением оснований для уменьшения размера премии (нарушение должностной инструкции, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение срока выполнения задач, объема работы и отдельных поручений и др.) работодатель стал снижать ему премию до 1 %, в то время как другим работникам премия выплачивалась в размере 50 % должностного оклада, никому кроме него премия не снижалась, что говорит о допущенной в отношении него дискриминации. В результате неправомерных действий работодателя он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными приказы о премировании работников учреждения за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., за январь 2020 г. в отношении ФИО1 в части снижения ежемесячной премии с 50 % до 1 %; с ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная ежемесячная премия в размере 65 172, 64 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Положение об оплате и стимулировании труда персонала учреждения не устанавливает для работников размер ежемесячной премии равным 50 % от должного оклада, размер премии, выплачиваемый конкретному работнику, определяется по результатам его деятельности. Между тем, суд подменил работодателя в вопросе оплаты труда истца и определил по своему усмотрению размер премии в оспариваемый период. Судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного с ФИО1 трудового договора и Положению об оплате и стимулировании труда, в том числе исключению из данного положения п.6.3 приказом от 29.11.2018 г.. Необоснованным является вывод суда о добросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, в то время как незначительный вклад истца в работу структурного подразделения, неэффективный труд, дублирование обязанностей других работников в спорный период подтверждено документально, факт дискриминации не доказан. Установление разным работникам премии, в зависимости от результатов их трудовой деятельности является правом работодателя, и о дискриминации не свидетельствует. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, указав, что в отношении всех работников при добросовестном исполнении ими должностных обязанностей установленный работодателем размер премии составил 50 % должностного оклада, доказательств малоэффективного труда истца ответчиком не представлено. Поскольку на дату разрешения спора стороны не состояли в трудовых отношениях, самостоятельно пересмотреть размер премии работодатель не имеет возможности, в связи с чем, данный вопрос правомерно разрешен судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом поданных дополнений, представитель истца ФИО1 ФИО3 выразил согласие с решением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 2014 г. по 31.01.2020 г., ФИО1 последовательно занимал должности инспектора государственного портового контроля, специалиста инспекции государственного портового контроля филиала ФГУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Де-Кастри.

За период с января по сентябрь 2019 г. ФИО1 наравне с другими работниками ежемесячная премия выплачивалась в размере 50 % от должностного оклада, по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. размер премии был уменьшен до 1 % на основании оспариваемых приказов (от 31.20.2019 г. № 554/лс, от 02.12.2019 г. № 610/лс, от 23.12.2019 г. № 662/лс, от 31.01.2020 г. № 57/лс).

В соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда персонала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», утвержденного приказом от 29.12.2017 г.: основанием для выплаты премии является приказ руководителя с указанием конкретного размера этой выплаты в процентах к должностному окладу по каждому работнику (п.5.4); с учетом результатов работы, по решению руководителя работнику может быть установлена и выплачена премия в сокращенном по сравнению со средним уровнем премирования размере (п.5.6); при премировании учитываются успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений, совершенствование профессиональных знаний и практических навыков, применение современных форм и методов организации труда, участие в выполнении важных работ и мероприятий (п.6.1); основными условиями премирования являются обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морских портах, выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности (п.6.2).

В оспариваемый период приказы о проведении в отношении ФИО1 служебных проверок, привлечении к дисциплинарной не издавались.

В обоснование законности уменьшения истцу размера премии, ответчиком представлены отчеты по изучению затрат рабочего времени (по фотографиям рабочего дня) специалиста ИГПК Филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО1 за октябрь и декабрь 2019 г., январь 2020 г., подписанные начальником финансово-экономического отдела и капитаном морского порта Де-Кастри, согласно которым истцом должностные обязанности исполнялись в течение времени меньшем, чем нормативный фонд рабочего времени, допускался неэффективный труд, дублирование обязанностей инспектора ГПК, не входящих в круг должностных обязанностей специалиста ИГПК.

Согласно представлениям на премирование за оспариваемый период, пописанным капитаном морского порта Де-Кастри, премию ФИО1 предлагалось установить в размере 1 % с учетом малого объема выполняемой им работы, не эффективного труда и безынициативности, минимального вклада в работу службы капитана морского порта. Работникам, к работе которых замечаний не было премия установлена в размере 50 %.

Ранее, согласно аналогичным представлениям и приказам о премировании за период с января по сентябрь 2019 г. замечания к работе истца отсутствовали, размер премии составлял 50 % от должностного оклада.

На основании приказа руководителя от 26.11.2019 г. в ФГУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» начаты организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2-3, 21-22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в состав которой также входят стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из недоказанности доводов ответчика о низкой эффективности труда ФИО1 в оспариваемый период. В отчетах по изучению затрат рабочего времени истца (за ноябрь 2019 г. не представлен) указано на необоснованность повторных проверок документов судов и длительность проверки одного документа, не проведение осмотра причалов, акватории и отшвартованных у причалов судов для обеспечении контроля за мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, нефтесодержащими и сточными водами, обнаружения подозрительных предметов, взрывных устройств и подозрительных лиц, дублирование обязанностей инспектора ИГГЖ. При этом, доказательств, свидетельствующих об установлении регламента конкретных действий ФИО1 в рамках исполняемых им должностных обязанностей и времени, необходимого на их исполнение, равно как и указания истцу (принятие иных мер) на необходимость устранения обстоятельств, снижающих, по мнению работодателя, эффективность его труда, не представлено. Служебные проверки по данным фактам не проводились, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. При недоказанности работодателем обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей презюмируется добросовестность работника при их исполнении. Учитывая средний размер выплаченной за добросовестное исполнение должностных обязанностей премии истцу в предшествующий период, а также иным работникам в спорный период, требования ФИО1 о взыскании недоплаченных сумм премии из расчета 50 % от должностного оклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ответчиком иной расчет не представлен. Установленный судом факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб., соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. Заявленные ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, категории спора, объема услуг и принципа разумности подлежат взысканию в размере 30 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

Т.А. Разуваева