Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску Беловского транспортного прокурора, действующего в интересах малолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в лице законного представителя -матери ФИО2, взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате травмирования источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате травмирования источником повышенной опасности, в размере 350 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» - отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

На решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 на решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Беловского транспортного прокурора, действующего в интересах малолетнего ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, оставить без движения.

Известить представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о необходимости исправить указанные выше недостатки поданной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО3, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с соблюдением срока подачи жалобы и требований к ее содержанию. Ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО «РЖД» и подлежащим отмене.

Законодательством установлена обязанность суда известить ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков жалобы в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В ОАО «РЖД» существует приказ № ИТ - 38 от 26.10.2011г. « Об утверждении регламента формирования и контроля исполнения платежных балансов Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Перечисление денежных средств, в территориальные дирекции производятся после согласования платежей в Департаменте «Казначейство», в срок до последнего рабочего дня месяца. Согласно Устава ОАО «РЖД», Дирекция тяги находится по адресу: <адрес>.

Все платежи производятся через филиал ОАО «Банк ВТБ» в <адрес>, р/с 40702810817033124105, к/сч. 30101810200000000777, БИК 040407777, ОГРН 1037739877295, ОКАТО 50401368000, ИНН/КПП 7708503727/540745042. Местом нахождения юридического лица ОАО «РЖД» является: <адрес>. Местом нахождения филиала Западно - Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» является: <адрес>.

Определение вынесено 16.04.2014г., почтой направлено 21.04.2014г., получено Кемеровским отделом правового обеспечения 24.04.2014г. Определением срок для устранения недостатков вынесен до 28.04.2014г. Фактически срок истекал 27.04.2014г. Судом не принята во внимание территориальная удаленность ответчика, не дана возможность в полной мере устранить недостатки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без движения. ОАО «РЖД» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без движения, суд исходил из того, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе при ее подаче - в нарушение ст.ст.322, 323 ГПК РФ, жалоба не оплачена государственной пошлиной. Кроме того, в резолютивной части апелляционной жалобы представитель ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, что и не оспаривается заявителем в частной жалобе, следовательно, вывод суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в срок установленный судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с территориальной удаленностью ответчика ОАО «РЖД» от суда, ответчик не имел возможности в полной мере устранить недостатки по определению суда от 16.04.2014г., так как не получал на указанные адреса извещения и почтовые уведомления, не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований, предъявляемых ст.322 ГПК РФ по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 участвовала при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда, ей был разъяснен срок и порядок обжалования решения. Представитель ОАО «РЖД» знал о вынесенном решении своевременно и могла оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона в установленный срок.

Также следует иметь в виду, что ответчиком по делу является крупная организация с сетью филиалов и представительств, включающая штат юристов, в силу чего ответчик не мог не знать об обязанности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, который был указан представителем ответчика ФИО3 в представленных ею письменных документах, в Кемеровский отдел правового обеспечения юридическую службу филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги, и была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108), таким образом, утверждения ответчика о том, что он не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения без достаточного срока на устранение недостатков, противоречивы. Срок на устранение недостатков был предоставлен до 28.04.2014г., поэтому у апеллянта имелось достаточно времени для оплаты госпошлины до истечения установленного срока. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, отсутствие связи и т.п. представителем ОАО «РЖД» не представлено. Не исполнение в установленный срок указаний суда, а также требования предоставления большего времени, чем определено судом на исправление недостатка при установленных обстоятельствах,- субъективно и ставит ОАО «РЖД» в более льготное положение по сравнению с иными лицами.

У суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи: ФИО5

ФИО6 ФИО5