Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Строй», жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор» о признании дополнительных соглашений недействительными, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Модус Строй» по доверенности от ( / / )ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

( / / ) между ФИО1, являющимся членом ЖСК «Серебряный бор», и ЖСК «Серебряный бор» заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК «Серебряный бор» №. По условиям соглашения ЖСК «Серебряный бор» обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 325 кв.м., расположенного на земельном участке № по адресу: ..., а ФИО1 обязан своевременно и в полном объеме оплатить предусмотренные уставом, Положением о паевых взносах и иных платежах, соглашением вступительный, членские и паевые взносы.

Строительство домов, в том числе для истца, и объектов общей инфраструктуры производилось ООО «Модус Строй» на основании договора инвестирования от ( / / ) (редакция от ( / / )), заключенного между ЖСК «Серебряный бор» и ООО «Модус Строй».

( / / ) было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от ( / / ), согласно которому из обязанностей ООО «Модус Строй» исключаются обязанности по вводу объектов строительства в эксплуатацию; организации ввода в эксплуатацию объектов общей инфраструктуры внутриплощадочных инженерных сетей общего пользования; заключению совместно с ЖСК «Серебряный бор» договора о передаче функций Заказчика - Застройщика в части осуществления технического надзора за строительством с ООО СК «Октава-Урал»; организации ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, а также внутриплощадочных инженерных сетей.

( / / ) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому утверждено приложение № в новой редакции, согласно которому определен общий размер инвестиционного взноса, уплачиваемого инвестором ЖСК «Серебряный бор» по договору инвестирования.

Истец полагает, что дополнительные соглашения от ( / / ) и ( / / ) к договору инвестирования от ( / / ) (редакция от ( / / )), заключенные между ЖСК «Серебряный бор» и ООО «Модус Строй», являются недействительными, так как подписаны в отсутствие решения общего собрания и правления ЖСК, необходимость которых установлена п. 4.3.3. Устава ЖСК «Серебряный бор».

Оспариваемым решением иск ФИО1 к ЖСК «Серебряный бор», ООО «Модус Строй» о признании дополнительных соглашений недействительными, удовлетворен. Признаны недействительными дополнительные соглашения от ( / / ) и от ( / / ), заключенные между ЖСК «Серебряный бор» и ООО «Модус Строй», к договору инвестирования от ( / / ) (редакция от ( / / )), заключенному между ЖСК «Серебряный бор» и ООО «Модус Строй».

С постановленным судом решением не согласился ответчик ООО «Модус Строй», в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В доводах жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемых дополнительных соглашений. Полагает ошибочными выводы суда о том, что для распоряжения имуществом кооператива необходимо решение общего собрания. В уставе сформулированы направления деятельности кооператива, оформление оспариваемых дополнительных соглашений от ( / / ) и ( / / ) не определяет направления деятельности кооператива, дополнительные соглашения выполнены в соответствии с общим порядком и направлением деятельности кооператива, получение согласия, решения общего собрания, на их оформление не требуется. Дополнительное соглашение от ( / / ) не является сделкой по распоряжению имуществом кооператива. Настаивает на том, что ООО «Модус Строй» действовал добросовестно и осмотрительно, запрашивал документы, подтверждающие правоспособность ЖСК «Серебряный бор», а также документы, подтверждающие полномочия председателя кооператива.

Истец ФИО1, ответчик ЖСК «Серебряный бор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 28.03.2016 и телефонограммой 05.04.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ЖСК «Серебряный бор» является аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, строительство индивидуальных жилых домов, строительство инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, получение землеотводов и оформление соответствующей документацией, что определено пунктом 2.1 Устава кооператива, утвержденного 14.03.2008.

Реализуя указанные виды деятельности, ООО «Серебряный бор» в качестве инвестора на основании устава заключил с заказчиком ООО «Модус Строй» договор инвестирования от ( / / ) в редакции от ( / / ), по условиям которого инвестиции направляются, в том числе, на строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей и дорог общего пользования, а также благоустройство территории застройки, строительство индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, ввод объектов строительства в эксплуатацию, в обязанности застройщика ООО «Модус Строй» входит организация ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, а также внутриплощадочных инженерных сетей (пункты 4.1, 5.2 Устава).

В заключенном между ЖСК «Серебряный бор» и ФИО1 соглашении № от ( / / ) о паевом участии члена ЖСК «Серебряный бор» закреплено условие о том, что во исполнение обязательств по настоящему соглашению кооператив заключил вышеуказанный договор инвестирования № от ( / / ) (редакция от ( / / )) с ООО «Модсу Строй», арендатором земельного участка, по которому ООО «Модус Строй» принимает денежные инвестиции членов ЖСК и использует их для строительства индивидуальных жилых домов, инженерных сетей и дорог, объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Серебряный бор», а также обеспечивает ввод в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (пункт 2.1 соглашения).

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от ( / / ) и ( / / ) изменяется объем прав и обязанностей ООО «Модус Строй», ЖСК «Серебряный бор», ФИО1, изложенный в соглашении № от ( / / ) о паевом участии члена ЖСК «Серебряный бор» с ФИО1 и в договоре инвестирования от ( / / ) в редакции от ( / / ), исключается ряд обязанностей ООО «Модус Строй», в том числе по организации ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, а также внутриплощадочных инженерных сетей, утверждается приложение № к договору инвестирования № от ( / / ) в новой редакции, определяющей общий размер инвестиционного взноса, уплачиваемый инвестором по договору инвестирования, в том числе в отношении объекта строительства истца по заявленным выше измененным обязательствам. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемыми дополнительными соглашениями, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены оспариваемым решением.

Вопреки доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, условия для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ФИО1 отсутствуют, поскольку земельный участок предоставлен ООО «Модус Строй» на основании постановления главы города Екатеринбурга № 782 от ( / / ), на основании договора аренды №№ от ( / / ) земельных участков, не передан истцу, сведения о завершении строительства жилого дома не представлены.

Отсутствие обязанности оформить разрешение на ввод объектов строительства в экуплуатацию в силу закона не исключает право оформить такое разрешение, а также обязанность оформления такого разрешения в силу договора инвестирования, соглашения о паевом участии члена кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при оформлении дополнительных соглашений полномочия председателя кооператива были ограничены уставом, что явилось основанием для признания их недействительными в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей при составлении дополнительного соглашения от 31.12.2012), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции для дополнительного соглашения от 31.12.2012), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Уставом кооператива предусмотрена исключительная компетенция общего собрания, к которой относится определение основных видов деятельности кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение вопросов, связанных с изменением размера инвестиционного взноса на основании дополнительного соглашения от ( / / ) и исключение дополнительным соглашением от ( / / ) из договора инвестирования от ( / / ) обязанностей застройщика, касающихся обязанности ввести в эксплуатацию объекты строительства, общей инфраструктуры инженерных сетей и дорог общего пользования, индивидуальных жилых домов, хозяйственных строений, исключает обусловленные уставом, реализованные в договоре инвестирования от ( / / ) виды деятельности, входит в вопросы непосредственно связанные с распоряжением имуществом кооператива и соответственно его членов, которое формируется за счет взносов, уплачиваемых членами кооператива.

Таким образом, для оформления оспариваемых дополнительных соглашений от ( / / ) и от ( / / ) единолично председателем кооператива необходимы решения общего собрания, в которых должны быть определены общие направления деятельности и учитывая которые председатель должен распоряжаться имуществом.

В дополнительных соглашениях от ( / / ) и от ( / / ) отсутствуют указания на то, что основаниями для их заключения сделки являются решения общих собраний членов кооператива, соответствующие решения не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Модус Строй» заведомо знало об ограничениях, предусмотренных уставом, при наличии сведений об ознакомлении с уставом кооператива, на который сделана ссылка в договоре инвестирования от ( / / ).

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанные требования ФИО1

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Модус Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Волкова Я.Ю.
Судья	Мехонцева Е.М.