Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату стоимости услуг по содержанию несовершеннолетнего ребенка, с апелляционной жалобой Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату стоимости услуг по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Мотивировала требования тем, что ее сын ФИО посещает частный детский сад «Семейный центр «Славный город», с которым у нее заключен договор об оказании услуг на содержание, присмотр и уход за ребенком. В соответствии с дополнительным соглашением к договору сумма затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб. Для оплаты услуг детского сада она обратилась с заявлением к ответчику о выделении средств материнского (семейного) капитала. Уведомлением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в выделении средств ей отказано на том основании, что услуги оказываются не организацией, а частным лицом. С данным отказом она не согласна, просила признать незаконным решение ответчика и обязать его направить средства материнского капитала на оплату стоимости услуг по содержанию ФИО в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласилась, указав, что Управлением законно отказано истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку перечисление средств материнского капитала на получение образования ребенком на расчетные счета индивидуальным предпринимателям не предусмотрено нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суде исковые требования поддержала, указав, что индивидуальные предприниматели в рамках Федерального закона «Об образовании» приравнены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Созданный ею Центр развития ребенка – детский сад «Семейный центр «Славный город» осуществляет образовательную деятельность наряду с образовательными организациями. Тип образовательной организации – организация дошкольного образования, вид организации – Центр развития ребенка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников. Данный Центр единственный в г. Котласе и один из четырех в Архангельской области имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. В штате Центра работают 10 человек, из которых 4 педагога-воспитателя. Указала также, что между ней и МО «Котлас» ежегодно заключается Соглашение о предоставлении из бюджета МО «Котлас» субсидии в рамках муниципальной программы «Реализация приоритетных направлений в социальной сфере МО «Котлас»» с целью возмещения затрат на получение дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Считает, что Управлением необоснованно отказано истцу в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату услуг по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, представив заключение об обоснованности требований истца, заявленных в интересах малолетнего ФИО

Суд принял решение:

«исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату стоимости услуг по содержанию несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) перечислить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости услуг по содержанию несовершеннолетнего ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании по образовательным программам дошкольного образования в размере 70 000 рублей, путем зачисления средств на банковский счет Центра развития ребенка – детский сад «Семейный центр «Славный город» (индивидуальный предприниматель ФИО4).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.»

С указанным решением не согласился начальник ГУ – УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) ФИО5, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что одним из обязательных условий для направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком является то, что это должна быть образовательная организация на территории Российской Федерации, имеющая право на оказание соответствующих образовательных услуг, а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) цели. Понятие «образовательная организация» дано в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указанный закон определяет образовательную организацию как некоммерческую организацию, осуществляющую образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана на основании лицензии (п. 18 ст. 2). Ссылка суда на п. 20 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, предусматривающий, что в целях данного закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, несостоятельна. Довод суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Центр развития ребенка - детский сад «Семейный центр «Славный город» относится к образовательным организациям, основан на неверном толковании норм материального права. Центр развития ребенка не может быть отнесен к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, так как отсутствует государственная регистрация юридического лица, отсутствует лицензия на ведение образовательной деятельности именно у Центра, как у юридического лица. Исходя из буквального прочтения норм материального права, индивидуальный предприниматель не может являться организацией. Данные субъекты правоотношений в действующем законодательстве идентифицированы как различные. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является то, что индивидуальные предприниматели в целях реализации Закона № 256-ФЗ в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, не поименованы и к такой организации не приравнены. В рамках Закона № 256-ФЗ прямо предусмотрено перечисление денежных средств организации, и не предусмотрено перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей. Суд ошибочно указывает, что организационно - правовая форма Центра развития ребенка - индивидуальный предприниматель, и отождествляет индивидуального предпринимателя с организацией. Обращает внимание, что резолютивная часть решения содержит обязанность Управления перечислить средства материнского (семейного) капитала на банковский счет Центра развития ребенка - детский сад (Семейный центр «Славный город» (ИП ФИО4). Однако, Центр развития ребенка не является стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является юридическим лицом. Кроме того в материалах дела имеется справка с реквизитами ИП ФИО4 и реквизитами счета, по которому необходимо перечислить денежные средства по договору, банковские реквизиты Центра развития ребенка также отсутствуют. Считает, что «объединение» судом ИП ФИО4 и Центра развития ребенка, как одно понятие «организация, осуществляющая образовательную деятельность», является ошибочным и несоответствующим закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. При этом, поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции РФ не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является матерью двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, согласно которому он имеет право на материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом № 256-ФЗ в размере 453 026 руб.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, доступные средства материнского (семейного) капитала ФИО2 составляют 101 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между «Центром развития ребенка - детский сад «Семейный центр «Славный город» (ИП ФИО4), осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования Архангельской области, в лице руководителя ФИО4, и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Предметом данного договора является оказание исполнителем воспитаннику платных образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником (п. 1.1. указанного договора).

Дополнительным соглашением № к договору № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 3.2. договора, в соответствии с которой размер ежемесячной платы за образовательные услуги составляет 6 437 руб., размер ежемесячной платы за услуги по содержанию, присмотру и уходу за воспитанником устанавливается из расчета себестоимости и составляет 10 000 руб.

Также в новой редакции изложен п. 3.3. договора: оплата за содержание воспитанника в ДОО за период (7 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет производиться за счет средств материнского капитала (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2) путем перечисления средств в размере 70 000 руб. единовременным платежом за весь период в последующие 2 месяца 2019 г. (после рассмотрения заявления родителя специалистами территориального отделения Пенсионного фонда РФ) Отделением территориального органа Пенсионного фонда РФ по месту жительства родителя на счет ДОО. Оплата производится по реквизитам, указанным в п. 9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Решением ГУ – УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ), а именно, что в качестве организации, осуществляющей образовательную деятельность, выступает индивидуальный предприниматель, что не предусмотрено законодательством, регулирующим предоставление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель отнесен законом к числу организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, а ИП ФИО4 путем создания Центра развития ребенка – детский сад «Семейный центр «Славный город» предоставляет платные образовательные услуги, реализующие образовательные программы дошкольного образования, на основании соответствующей лицензии, в связи с чем, имеет право на получение платы за содержание ребенка и (или) присмотр и уход за ним за счет средств материнского (семейного) капитала. Учитывая, что порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истцом был соблюден, суд пришел к выводу о незаконности решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на получение образования ребенком (детьми).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены в числе прочего на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона № 256-ФЗ).

Аналогичные положения, закрепляющие возможность направления средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, а также на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, содержатся в п. 2 и п. 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 926.

Поскольку Закон № 256-ФЗ не раскрывает понятий образовательной организации и организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из содержания п. 18 ст. 2 Закона № 273-ФЗ следует, что образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Под организацией, осуществляющей обучение, понимают юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона № 273-ФЗ).

Организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 2 Закона № 273-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из вышеизложенного следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, которые были оказаны любой организацией, имеющей право на оказание соответствующих услуг, в том числе организацией, осуществляющей образовательную деятельность, равно как индивидуальным предпринимателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не установил такого ограничения для направления средств материнского (семейного) капитала, как возможность оплатить услуги, оказанные исключительно образовательными организациями, в связи с чем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права и не может быть признана состоятельной.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ№ серии №№ на право оказания образовательных услуг в сфере дошкольного образования (общее образование) и дополнительного образования детей и взрослых (дополнительное образование).

Учитывая положения п. 20 ст. 2 Закона № 273-ФЗ, правовой статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего образовательную деятельность, приравнен к статусу организации, осуществляющей образовательную деятельность. Соответственно, оказанные ИП ФИО4 платные услуги по реализации образовательных программ дошкольного образования, а также услуги по содержанию детей, присмотру и уходу за ними, могут быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

Отсутствие в Законе № 256-ФЗ норм, позволяющих прийти к выводу о равенстве правового положения организации, имеющей право на оказание образовательных услуг, и индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги, ошибочно расценивается ответчиком как препятствие для направления средств материнского (семейного) капитала для оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем образовательных услуг, так как нормы специального Закона № 273-ФЗ, регулирующего отношения в сфере образования, позволяют определить статус индивидуального предпринимателя.

Оказание ИП ФИО4 платных образовательных услуг посредством созданного ею Центра развития ребенка – детский сад «Семейный центр «Славный город» с привлечением наемных работников изложенное не опровергает и препятствием к их оплате за счет средств материнского (семейного) капитала не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный Центр развития ребенка не является юридическим лицом и не может быть отнесен к организации, осуществляющей образовательную деятельность, судебная коллегия отклоняет.

К организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравнен индивидуальный предприниматель, то есть ИП ФИО4, которая осуществляет свою деятельность через данный Центр, именно она вступает в правоотношения с гражданами по оказанию платных образовательных услуг, принимает от них денежные средства в счет оплаты таких услуг, в том числе в безналичном порядке при их поступлении на открытый на ее имя счет в банковской организации.

Поскольку Центр развития ребенка – детский сад «Семейный центр «Славный город» не является юридическим лицом, не имеет счетов в банковских учреждениях, суд первой инстанции правильно в резолютивной части решения указал на необходимость перечисления средств материнского (семейного) капитала на счет индивидуального предпринимателя ФИО4

При таких обстоятельствах, предъявление ответчиком дополнительных требований и ограничений к возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не может расцениваться как обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, препятствует реализации в полной мере государственных гарантий, предоставляемых семьям, имеющим детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут быть удовлетворены.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко