Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3709/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г.

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 199 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 650 рублей (л.д.5-7).

Предметом спора является взыскание страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019.

Указанный спор являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение № У-20-23818/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд (л.д.7).

Данное ходатайство мотивировано тем, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, а также тем, что в решении финансового уполномоченного не указана дата его подписания, а потребитель лишен возможности уточнить у финансового уполномоченного дату подписания решения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд; иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения (л.д.145,146-151).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что согласно положениям абзаца 4 ответа на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также положениям абзаца 2 ответа на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день – не распространяются на десять рабочих дней, в течение которых решение финансового уполномоченного вступает в законную силу.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является неверным (л.д.157-160)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –адвокат по ордеру ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением названного Закона (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, районный суд пришел к выводу об обращении истца как потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого случая, отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при правильном применении правовых норм и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Судом установлено и из материалов гражданского следует, что предметом спора является взыскание страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2019 (л.д.49-52).

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного № У-20-23818/5010-007 подписано 23.03.2020 и в эту же дату направлено и получено ФИО1 (л.д.59), следовательно, оно вступило в силу 07.04.2020, а последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 25.05.2020.

Настоящее заявление направлено в суд 21.06.2020 через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте (л.д.45).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 18 рабочих дней.

Признавая неуважительной указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд с иском о том, что финансовый уполномоченный не известил потребителя о своем решении и дате его подписания, районный суд обосновано исходил из того, решение финансового уполномоченного № У-20-23818/5010-007 подписано 23.03.2020, что подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 23.03.2020 № У-20-23818/5020-008 (л.д.59,122). При этом представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что данное уведомление с приложением решения финансового уполномоченного было получено ФИО1 23.03.2020 в электронном виде.

Следовательно, с 23.03.2020 ФИО1 знала и должна была знать о начале течения сроков для вступления решения финансового уполномоченного в силу и для обращения в суд, в случае несогласия потребителя с решением.

Довод представителя ФИО1 о том, что в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, которые не должны включаться в процессуальные сроки, проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Согласно абзацу 3 ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор практики по COVID-19 № 1), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу абзаца 4 ответа на вопрос 2 названного Обзора, а также в силу абзаца 2 ответа на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор практики по COVID-19 № 2), нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Доводы частной жалобы истца о том, что нерабочие дни, установленные на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, не должны включаться в срок при исчислении даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 ответа на вопрос 2 и в абзаце 2 ответа на вопрос 1 Обзора практики по COVID-19 № 2.

Районный суд правомерно исходил из того, что введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) само по себе не может являться достаточным условием для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд в предусмотренный законом срок, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Истица не относится к лицам в возрасте старше 65 лет, на которых распространялась обязанность по соблюдению режима самоизоляции согласно указам Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у, от 13.05.2020 № 184-у; не относится к категории лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции, в указанный период ничем не болела, в том числе, и новой коронавирусной инфекцией.

Препятствий для обращения в суд с иском, в том числе путем системы подачи документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не покидая место проживания (пребывания), у истца не имелось.

Ссылки представителя истца на необходимость ФИО1 получить квалифицированную юридическую помощь обоснованно признаны несостоятельной, поскольку согласно абзацам 11 и 12 подпункта «б» пункта 5 указа Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 № 138-у и согласно абзацам 10 и 11 подпункта «б» пункта 4 указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у граждане были вправе покидать места проживания (пребывания) для посещения судов, судебно-экспертных учреждений, адвокатов, нотариусов.

Однако такие действия истцом в период с 23.03.2020 (дата подписания решения финансового уполномоченного) по 25.05.2020 (последний день для обращения в суд) совершены не были, в том числе и после окончания действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, то есть в период с 12.05.2020 по 25.05.2020.

В период с 12.05.2020 до 21.06.2020 истцом не указаны никакие препятствия для обращения в суд с иском.

Поскольку потребитель, действуя разумно и добросовестно, объективно имел возможность обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом срока, однако в отсутствие уважительных причин к этому, в том числе и в период с 12.05.2020 по 25.05.2020, направил иск в суд 21.06.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, районный суд правомерно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Определение является правильным, мотивированным, нарушений норм процессуального пава, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм процессуального пава, и на законность принятого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: