Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июня 2017года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Демонтаж» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Демонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Демонтаж» - ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демонтаж» о возмещении ущерба, указав, что 15.07.2016г. в результате виновных действий ответчика при перемещении гаража, был нанесен ущерб его автомобилю VOLKSWAGEN-POLO, государственный номер **. Согласно экспертному заключению от 11.10.2016г. стоимость ущерба составила ** рублей, услуги эксперта - ** рублей. Кроме того, в результате полученных механических повреждений автомобиль, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость, которая составляет ** рублей, расходы на составление заключения - ** рублей. Просил взыскать с ООО «Демонтаж» ущерб в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Демонтаж», указывая в апелляционной жалобе на то, что в акте было указано, что автомобиль имеет ряд механических повреждений по кузову в виде царапин и вмятин. Более подробное описание повреждений в акт не было внесено. Состояние автомобиля до выполнения работ неизвестно. Умысла причинять вред автомобилю не было. Все работы проводились согласно муниципальному контракту в соответствии с постановлением администрации города Перми об утверждении муниципальной программы «Благоустройство и содержание объектов озеленения общего пользования и объектов ритуального назначения на территории города Перми» от 20.10.2015г. Экспертное заключение выполнено спустя два месяца после того, как истец забрал автомобиль.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016г. произведен демонтаж металлического гаража по адресу: г.Пермь, ул.****, о чем составлен Акт №МК 15 комиссией в составе главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми, представителя подрядной организации (л.д.101). На момент демонтажа гаража, в нем было обнаружено имущество, перечисленной в описи к Акту №МК 15, а именно: автомобильные покрышки R14 зимние б/у - 2 шт., покрышки со стандартными дисками R14 б/у, лопаты - 6 шт. б/у, ломик б/у, ящик металлический с инструментами, 3 ведра, колпаки VOLKSWAGEN б/у, ледоруб б/у, канистра металлическая 10 л, канистра 10 л пластиковая, огнетушитель - 2 шт., дрель ручная б/у, автомобиль VOLKSWAGEN с коррозией и мелкими царапинами на кузове (л.д.102). Демонтированный гараж и находящееся в нем имущество были перемещены на площадку временного хранения по адресу: г.Пермь, ул.****. 18.08.2016г. ФИО1 по расписке забрал из гаража автомобиль VOLKSWAGEN (л.д.51), 08.10.2016г. истец забрал из гаража все имущество согласно описи, что подтверждается распиской (л.д.50). По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 17.11.2016г. ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN-POLO, государственный номер ** (л.д.44). Согласно экспертного заключения величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-POLO, государственный номер **, на дату происшествия 15.07.2016г. составляет: без учета износа - ** рублей, с учетом износа - ** рублей (л.д.18-32).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Демонтаж», которым были допущены нарушения требований по принятию мер по предотвращению возможного причинения вреда имуществу, связанного с выполнением работ по демонтажу и дальнейшему хранению, указанным в муниципальном контракте, следовательно, нарушены условия контракта. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных законом, суд не усматривает. Размер имущественного вреда подтвержден экспертным заключением и ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

При принудительном демонтаже самовольного (незаконного) объекта составляется акт, в котором указываются: тип и место нахождения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу, его номер в Реестре (по состоянию на дату издания распоряжения), сведения о владельце самовольного (незаконного) объекта (если таковой известен) либо сведения о том, что владелец указанного объекта неизвестен, техническое состояние самовольного (незаконного) объекта и имущества, содержащегося внутри объекта (при его наличии), место, дата, время начала и окончания работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта, сведения о лице, осуществляющем принудительный демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта, место хранения демонтированного объекта, реквизиты распоряжения.

В случае обнаружения в самовольном (незаконном) объекте имущества уполномоченным лицом должны быть предприняты необходимые меры, направленные на сохранность такого имущества, в том числе путем его передачи на хранение третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для этого в Акте фиксируется факт обнаружения такого имущества, а также составляется его опись с указанием идентифицирующих сведений и производится фотофиксация, указанная опись составляется в трех экземплярах и является неотъемлемой частью Акта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции по заявленным требованиям и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

В описи к Акту №МК 15 указано, что на автомобиле VOLKSWAGEN имеются коррозия и мелкие царапины на кузове, тогда как в экспертном заключении №** перечислены следующие повреждения транспортного средства: капот (царапины, нарушение ЛКП); крыло переднее левое (царапины, нарушение ЛКП); порог левый (деформация со складкой); порог правый (деформация со складкой); накладка корпуса зеркала заднего вида левого (нарушение ЛКП); накладка корпуса зеркала заднего вида правого (нарушение ЛКП); дверь передняя левая (деформация в нижней части S=0,10 кв.м); дверь передняя правая (деформация со складками S=50 %); бампер передний (трещина в нижней части справа); крыло переднее правое (вмятины S=0,02 кв.м, нарушение ЛКП).

Таким образом, акт, на который ссылается ответчик не опровергает доводов истца о причинении ущерба при транспортировке его автомашины.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, он не исключает, что при демонтаже гаража или транспортировке к месту хранения могли быть причинены повреждения транспортному средству.

Отсутствие умысла в причинении ущерба не влечет отказа в удовлетворении требований истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Демонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: