Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы; встречному иску ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» к ФИО1 о признании акта приема-передачи векселя недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2017 года, которым:

- отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в сумме 2037394,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 565,62 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

- отказано в удовлетворении встречного иска ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» к ФИО1 о признании акта приема-передачи векселя недействительным.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» о взыскании денежных средств, указав, что на основании заключенного с ответчиком <...> договора участия в долевом строительстве № <...> последний обязался построить в соответствии с проектной документацией «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей («Апарт-отель»)» на земельных участках по <...> г. Омске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему не позднее <...> Апартаменты № <...> площадью <...> кв.м согласно проектной документации, расположенные на <...> этаже «Апарт-отеля». В соответствии с условиями договора им был уплачен первоначальный взнос в размере 2 037 394,97 руб. <...> года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не вернув уплаченные им денежные средства. ФИО1 просил взыскать с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» уплаченную им по договору участия в долевом строительстве денежную сумму 2 037 394,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 565 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними <...> акта приема-передачи векселя по договору № <...> от <...>, сославшись на несоответствие векселя предъявляемым к нему требованиям, поскольку согласно записям на векселе последним индоссантом является ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а не ФИО1 В связи с этим ФИО1 не мог считаться правообладателем векселя.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании ничтожным сделки по передаче векселя. ФИО1 пояснил, что вексель он получил от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в счет оплаты выполненных работ на строительном объекте, который ООО «ТЕХНОСТРОЙ» возводил для векселедателя ООО ИПК «ЖИЛСТРОЙ». Он лично обращался к директору ООО ИПК «ЖИЛСТРОЙ» Полукарову по поводу оплаты выполненных им работ, на что последний сказал, что денег нет и нечем платить, предложил оформить права на апартаменты в ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ». Он вынужден был согласиться. Выданный ему вексель на сумму 2 037 000 руб. был зачтен в счет оплаты первого взноса по договору долевого участия в строительстве. Второй взнос в сумме примерно 500 000 рублей он должен был внести наличными, но не внес. По этой причине он не стал оспаривать расторжение договора долевого участия, а обратился к директору ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» Прудскому с требованием возврата денег.

Представители ответчика ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» ФИО4 (директор), ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что оригинал векселя фактически находится у них, но никакой ценности не представляет. ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» не является векселедержателем. Оплата по договору долевого участия ФИО1 не была произведена.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания было извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворить заявленные им требования. Указывает на нарушение пятидневного срока изготовления мотивированного решения, повлекшее несвоевременное получение им копии решения и сокращение времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Оспаривает вывод суда о дефекте формы переданного им ответчику векселя № <...>, указывая, что в векселе имеются все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. Указание в простом векселе срока платежа «по предъявлении, но не ранее определенной даты» в силу статей 76, 77, 34 Положения, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14, является допустимым и не может быть расценено как дефект формы простого векселя. Отмечает, что вексель содержал один бланковый индоссамент, учиненный первым векселедержателем ООО «ТЕХНОСТРОЙ». На оборотной стороне векселя в графе «подпись индоссанта» имеется подпись директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО6 и проставлен оттиск печати общества. Вывод суда о том, что индоссамент на векселе был учинен не директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ», сделан без выяснения соответствующих доказательств и является необоснованным. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как его законный держатель и не обязано доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В нарушение данной презумпции суд необоснованно возложил на него обязанность доказать основания получения простого векселя. Повторно приводит доводы о том, что он как законный векселедержатель вправе был распорядиться векселем по своему усмотрению, в том числе предъявить его к оплате, использовать как средство платежа по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком. Полагает, положения закона «О защите прав потребителей» подлежат применению при разрешении спора, поскольку, несмотря на формальное наличие у «апартаментов» статуса нежилых помещений, фактически такие «апартаменты» рекламируются и продаются ответчиком именно как предназначенные для проживания граждан. Договор долевого участия в строительстве был заключен им как гражданином исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данному обстоятельству суд должной оценки не дал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ТЕХНОСТРОЙ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» ФИО4, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет его отмену, поскольку такое нарушение не может привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>ФИО1 и ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» заключили договор участия в долевом строительстве № <...>1, предметом которого являлось долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию Торгово-выставочного комплекса с гостиницей («Апарт-отель») на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных <...><...> в г. Омске, с целью получения ФИО1 в собственность Апартаментов № <...> площадью согласно проектной документации <...> кв.м, расположенных на <...> этаже «Апарт-отеля», в срок не позднее <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Согласно Раздела 3 договора цена договора составила <...> руб., из которых 2 037 394,97 руб. (первоначальный взнос) ФИО1 обязался оплатить ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в течение 5 дней после зафиксированной в расписке даты получения зарегистрированного договора в Управлении Росреестра по Омской области, оставшуюся сумму - 492 605,03 руб. в срок до <...>.

В счет уплаты первоначального взноса по договору ФИО1 передал ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» простой вексель от <...>№ <...>, выданный ООО «Инвестиционно-промышленная компания «ЖИЛСТРОЙ» (векселедатель), номиналом 2 037 394,97 руб., сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее <...>, о чем <...> сторонами данного спора составлен акт приема-передачи векселя. Оценочная стоимость векселя была определена сторонами равной его номинальной стоимости 2 037 394,97 руб. Остальная сумма по договору - 492 605,03 руб., в установленный договором срок оплачена истцом ФИО1 не была, что последний не оспаривает. В связи с неоплатой взноса ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» <...> направило ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности, а <...> - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. На основании указанных документов Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация прекращения договора № <...> от <...>, о чем ФИО1 регистрирующим органом также было направлено соответствующее извещение.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Последствия расторжения такого договора приведены в п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность застройщика возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Ответчик, отказывая в возврате уплаченной ФИО1 по договору суммы, мотивирует свой отказ ненадлежащим оформлением векселя, полученного от истца в счет оплаты по договору.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что переданный ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» ФИО1 простой вексель № <...> от <...> содержит дефект формы в части указания срока платежа и заполнения индоссамента, и пришел к выводу о незаконности владения этим векселем ФИО1 и отсутствии у последнего права на его передачу в счет оплаты по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в части их оспаривания обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Требования к векселям содержатся в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно статье 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которым простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В статье 77 указанного Положения закреплено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (статьи 33 - 37).

Согласно статье 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны. При этом статьей 34 данного Положения прямо предусмотрено право векселедателя установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Таким образом, законом предусмотрена возможность векселедателя при выдаче простого векселя сроком по предъявлении определить срок, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу. В связи с этим указание в простом векселе, служившем средством платежа для ФИО1, срока платежа как «по предъявлении, но не ранее 01.01.2015» является допустимым и не противоречит требованиям закона. Противоположный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не может быть признан правильным.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о переводном и простом векселе права по простому векселю передаются путем совершения на нем передаточной надписи – индоссамента. Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Спорный вексель на оборотной стороне в разделе «Для индоссамента» содержит одну подпись, заверенную оттиском печати первого векселедержателя ООО «ТЕХНОСТРОЙ», которая соответствует приведённому выше понятию «бланкового индоссамента». В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе наличием такого индоссамента переносятся все права, вытекающие из этого векселя, на любое лицо, во владении которого он находится.

Отсутствие на векселе индоссамента, исполненного ФИО1, при наличии бланкового индоссамента ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не является основанием для признания ФИО1 или ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» незаконным держателем векселя. По смыслу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе порядок оформления передачи векселя, на котором к моменту такой передачи уже имеется бланковый индоссамент, определяется по усмотрению сторон, которые могут в соответствии с этой нормой договориться о том, чтобы передающая сторона сначала заполнила бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; индоссировала в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передала вексель принимающей стороне, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Стороны спора при приемке-передаче векселя составили лишь оспаривавшийся ответчиком Акт, не заполняя бланка индоссамента и не совершая другого индоссамента. Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции такие действия не влекут незаконности владения этим векселем ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ». В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При наличии бланкового индоссамента, исполненного ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик на момент разрешения судом спора являлся законным векселедержателем.

С учетом изложенного, выданный ООО ИПК «ЖИЛСТРОЙ» <...> простой вексель № <...> по форме и содержанию соответствует предъявляемым к простым векселям требованиям, не имеет дефектов, влекущих его недействительность как ценной бумаги, а ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» является его законным векселедержателем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 Кодекса).

При получении от истца векселя ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» имело возможность оценить его реальную рыночную стоимость, в том числе и с учетом передачи его без заполнения ФИО1 бланка индоссамента, совершённого ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Поскольку такой вексель был оценен сторонами в 2 037 394,97 руб., судебная коллегия считает, что обязательства истца по внесению платы по договору долевого участия в строительстве были исполнены в этом размере.

Ссылка ответчика на невозможность получения оплаты по векселю в связи с банкротством и последующей ликвидацией векселедателя ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ» подлежит оценке с учетом положений вексельного законодательства о порядке и основаниях ответственности по вексельным обязательствам лиц, участвующих в обороте векселя: векселедателя, индоссантов и др.

В соответствии с пунктом 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1 статьи 147 ГК РФ, ст. 47 Положения о переводном и простом векселе).

Вексельное обращение предполагает соблюдение установленного законом порядка предъявления векселя к платежу. В соответствии с Главой 6 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен быть предъявлен векселедержателем к платежу. Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Право векселедержателя на обращение иска об оплате по векселю против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц может быть реализовано только после надлежащего удостоверения отказа в акцепте или в платеже (составлении протеста в неакцепте или в неплатеже). Исключение сделано только для случаев объявления несостоятельным плательщика. Причем в этом случае векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа. Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (ст. ст. 43 и 44 Положения о переводном и простом векселе).

При этом в ст. 70 Положения о переводном и простом векселе установлен годичный срок, по истечении которого исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются; исчисление такого срока производится со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

В п. 22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Эти сроки не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из пояснений представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что арбитражным судом с весны 2014 года рассматривалось поданное в отношении ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ» заявление о признании банкротом, осенью 2015 ода его признали банкротом и открыли конкурсное производство. Ответчик ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» знал о проведении в отношении векселедателя процедуры банкротства, так как участвовал в качестве одного из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, отказавшись в ходе разбирательства от своих требований. ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ» было ликвидировано 24.04.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе срок предъявления векселя к оплате ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ» должен был истечь 01.01.2016. Однако, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Исходя из приведенных выше норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, предусмотренный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе срок давности должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного исковые требования ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» против индоссантов и против векселедателя погасились не позднее осени 2016 года. До истечения этого срока, как следует из пояснений представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, требований об оплате по векселю они ни к векселедателю, ни к ФИО1, ни к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не предъявляли. Направлявшиеся истцу извещения о погашении задолженности, исходя из их содержания, не могут расцениваться, как требование о погашении задолженности по векселю, полученному от последнего, поскольку в них нет ссылок ни на банкротство векселедателя, ни вообще требований о необходимости оплаты вексельного долга. На момент разрешения данного спора ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» утратило право на предъявление таких требований к истцу.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по исполнению вексельных обязательств нет, и, соответственно, нет оснований для отказа в возврате последнему оплаченной посредством передачи векселя суммы.

Ссылка ответчика на возможность исполнения обязательств перед истцом посредством возврата ему векселя подлежит отклонению, учитывая, что основания для принуждения ФИО1 к обратному выкупу этой ценной бумаги отсутствуют. Тем более, подобные требования со стороны ответчика, по чьей вине в связи с пропуском срока предъявления иска была утрачена возможность получения какого-либо платежа по векселю от векселедателя, следует расценить как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите его прав.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в иске ФИО1 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в пользу истца сумму, в которую был оценен сторонами переданный по акту от <...> вексель, то есть 2 037 394,97 руб.

Судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат уплаченной суммы и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Обязанность застройщика уплатить проценты в случае просрочки возврата уплаченной суммы участнику долевого строительства предусмотрена п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Однако, исходя из целевого назначения объекта долевого строительства (Торгово-выставочный комплекс с гостиницей), и конкретно предполагавшегося к передаче истца объекта (апартаменты), оснований считать, что в данном случае истцом приобретался объект, предназначенный для удовлетворения личных бытовых потребностей, нет. Ссылки истца на рекламные объявления, размещённые ответчиком, являются несостоятельными. В представленных суду распечатках с сайта ответчика имеются объявления, в которых также указывается, что к приобретению посредством участия в долевом строительстве предлагаются нежилые помещения Торгово-выставочного комплекс с гостиницей «Апарт-Отель», и лишь разъясняется возможность их последующего перевода в жилые. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что апартаменты в строящемся здании им приобретались с целью их реализации и направления вырученных средств на оплату лицам, состоявшим в строительной бригаде, которой он фактически руководил при осуществлении строительных работ на объекте ООО «ИПК «ЖИЛСТРОЙ» без надлежащего оформления договорных отношений. В связи с этим основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов в двойном размере нет; апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Исходя из указанного истцом периода просрочки с <...> по <...>, действовавшей в этот период ставки рефинансирования, которая правильно указана в расчете истца, приведённом в исковом заявлении, и суммы основного долга подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 125 282 руб. 81 коп. В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о соответствии требованиям закона формы векселя и порядка его передачи от ФИО1 в ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 взысканию с ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, не уплачивавшаяся истцом при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных требований 2 162 677,78 руб. размер госпошлины, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 19 013 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» о взыскании денежных средств и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в пользу ФИО1 денежные в счет возврата уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы 2 037 394 (два миллиона тридцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 97 копеек, проценты в размере 125 282 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 013 рублей.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: