Апелляционное определение № 33-6265/18 от 27.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 года, которым ФИО3 отказано в иске к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области, от 21 марта 2008 года в его пользу с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МП «ПАТП») взыскана заработная плата в размере 343489 рублей 67 копеек. В ходе конкурсного производства данное решение суда исполнено только в сумме 89368 рублей 00 копеек. Истец полагает, что муниципальное образование «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Министерство финансов Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации должны отвечать за муниципальное предприятие, поскольку предприятие доведено до банкротства по причине невыплаты дотаций из бюджета МО «Котлас», регионального и федерального бюджетов для компенсации выпадающих доходов по перевозке пассажиров льготных категорий. Также, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного и муниципального предприятия.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», Министерства финансов Архангельской области, Министерства финансов Российской федерации.

В письменных возражениях представитель МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» ФИО4 иск не признала, указала на отсутствие оснований, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя должника-банкрота, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который исчисляется с 01 ноября 2012 года, когда МП «ПАТП» было исключено из Единого реестра юридических лиц.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 иск также не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, дополнительно пояснив, данный федеральный орган исполнительной власти, как и государство, не принимали участие в учреждении МП «ПАТП», истец не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации, в этой связи требования к Министерству финансов Российской Федерации заявлены необоснованно. Кроме того, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 14) предусмотрено, что формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, являются вопросами местного значения. Исходя из ст. 12, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона следует, что администрация МО «Котлас», учредившего и создавшего МП «ПАТП» не является органом государственной власти, а само МП «ПАТП» не исполняло государственных функций, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в этой связи ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Лицкая против России» от 18 сентября 2008 года, в котором указывается, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, неприменима к спорным правоотношениям.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального права, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что он, как кредитор, не имел права в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МП «ПАТП», поскольку указанными правами обладает конкурсный кредитор. Считает, что одной из причин, приведшей к несостоятельности МП «ПАТП», являлось применение регулируемых цен на перевозку пассажиров, при этом тарифы устанавливались постановлениями Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области, а по отдельным маршрутам – администрацией МО «Котлас». В связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана из регионального бюджета.

В обоснование своей позиции ссылается на практику рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека. Считает, что судом не дана оценка позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия в любом случае, в том числе и по долгам, возникшим в связи с трудовыми отношениями между работником и предприятием, при этом не имеет значения введена или не введена процедура банкротства в отношении предприятия. Кроме того, суд ошибочно применил правовую норму относительно срока исковой давности и пропуска указанного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года МП «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года конкурсное производство, открытое в отношении муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие», завершено.

Вместе с тем, решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области, от 21 марта 2008 года с МП «ПАТП» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 343489 рублей 67 копеек за период с 01 июля 2005 года по 30 ноября 2007 года и государственная пошлина по делу. Решение вступило в законную силу 01 апреля 2008 года.

По делу никем не отрицается, что в период проведения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении МП «ПАТП» частично погашена задолженность перед ФИО3 по оплате труда, ему выплачено 89368 рублей 00 копеек.

Отказывая ФИО3 в иске, суд исходил из отсутствия законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов Архангельской области и Министерство финансов Российской Федерации, которые не являются собственниками имущества должника либо его учредителями. Также суд указал, что доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МП «ПАТП» вызвана действиями или указаниями исполнительных органов государственной власти Архангельской области, а не самой хозяйственной деятельностью предприятия, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, имущество МП «ПАТП» находилось в муниципальной собственности и принадлежало данному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Аудит-Эксперт», в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Аудит-Эксперт, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что применение регулируемых цен на перевозку пассажиров явилось единственной причиной, приведшей к несостоятельности МП «ПАТП». При этом суд указал, что задолженности местного, регионального и федерального бюджетов перед МП «ПАТП» не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по иску МП «ПАТП» к муниципальному предприятию «Котлас» о взыскании убытков от перевозок пассажиров за период с 1 октября 2004 года по 30 августа 2007 года автомобильным транспортом по маршрутам № 154 и № 156 «Котлас-Вычегодский» отказано в удовлетворении требований, поскольку отсутствует противоправное поведение органов местного самоуправления муниципального образования «Котлас» при установлении тарифов на проезд пассажиров и истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно пункту 12 статьи 142 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2012 года конкурсное производство, открытое в отношении МП «ПАТП», завершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как кредитор не имел права на обращение в арбитражный суд от своего имени с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МП «ПАТП», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении МП «ПАТП», поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Не влекут отмены решения и доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки позиции Европейского Суда по правам человека, о том, что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ч. 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 14) предусмотрено, что формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, являются вопросами местного значения. Исходя из ст. 12, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона следует, что администрация МО «Котлас», учредившего и создавшего МП «ПАТП» не является органом государственной власти, а само МП «ПАТП» не исполняло государственных функций, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В этой связи ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Лицкая против России» от 18 сентября 2008 года, в котором указывается, что государство несет ответственность за деятельность органов местного самоуправления, поскольку они исполняют государственные функции, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, а так же ссылки на Постановления Европейского суда по правам человека по делу «ФИО7 и другие против России» от 16 февраля 2017 года, по делу «ФИО8 и другие против России» от 13 февраля 2018 года, в которых заявители жаловались на неисполнение или на чрезмерную длительность в исполнении судебных решений, вынесенных в их пользу, ответчиком по которым выступали государственные или муниципальные унитарные предприятия, неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.