Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда от 28 октября 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 30 июня 2015 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», прокуратуре Вологодской области о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России»), прокуратуре Вологодской области о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела ему и суду не были известны сведения о том, что направленные им письма с уведомлениями и судебные документы не доставлялись адресату на этаж в офис <адрес>. При этом указанная корреспонденция передавалась охраннику здания, а через 36 дней хранения на почтовом отделении была возвращена без указания причин ее не вручения. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя Департамента по работе с потребителями от 17 августа 2015 года Б.А.С.

Арбитражным судом Вологодской области ему направлены квитанции о действительной стоимости почтовых услуг, размер которых не совпадает с размером, установленным судом первой инстанции. Указывает, что прокуратура Вологодской области умышленно признавала бездействия сотрудников почты и хранение писем 36 суток на почте законным и обоснованным. Ссылался на отсутствие возможности отправления писем весом 54 грамма и 12 грамм за 36 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Шарагина Е.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на частную жалобу прокурор Шарагина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления в качестве пересмотра решения Вологодского городского суда от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на письмо руководителя Департамента по работе с потребителями Б.А.С. от <ДАТА>№..., адресованное руководителю отдела структурных реформ Департамента отраслевых проектов Минкомсвязи Российской Федерации, а также сопроводительные письма судей Арбитражного суда Вологодской области о направлении в адрес заявителя почтовых квитанций, копий почтовых квитанций от 17 июля 2015 года № А-13-16931/2014 и от 27 июля 2015 года № А13-16930/2014.

При этом о данных документах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему стало известно после принятия судебного акта, следовательно, они являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку не существовали на дату вынесения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина