Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 09.11.2012 между ООО «НГСИ» и ответчиком заключен договор хранения снегохода и прицепа на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.****. 12.11.2012 указанное имущество со стоянки похищено, возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в настоящее время.

19.09.2013 между ООО «НГСИ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО2 и третьим лицам, на взыскание стоимости имущества, утраченного в результате хищения в ночь на 12.1.2012 с охраняемой территории по ул. **** г. Перми.

Виду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности возместить собственнику имущества, переданного на хранение, его стоимости в связи с его утратой, истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы о том, что ответчик не является владельцем парковки, с которой было похищено имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на ответчика как на владельца автостоянки указал как истец, так и свидетель Л., который лично встречался с ответчиком по вопросу возмещения ущерба за утраченное имущество, при разговоре также присутствовал З. Из показаний свидетеля Б. от 12.12.2012 следует, что прицеп со снегоходом был поставлен на стоянку в указанное время, управляющим стоянки был З.З. 14.11.2012 также показал, что является управляющим стоянки, владельцем которой является ФИО3 дело приобщена аудио-видео запись разговора ФИО4 с Л. с обсуждением подробностей хищения и возмещения ущерба. Полагает, что таким образом личность лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения является установленной.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Выразил согласие с выводами суда о том, что представленная в материалы дела квитанция не является доказательством, подтверждающим обязательственные правоотношения между ООО «НГСИ» и ответчиком, ввиду несовпадения номера ИНН и ОГРН указанного в ней ИП ФИО2 данным ответчика, о том, что показания свидетелей опрошенных в рамках уголовного дела не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность стоянки ответчику, о том, что ответчик не является владельцем автостоянки, согласен с выводами суда о том, что видеозапись и показания свидетеля Л. являются недопустимыми доказательствами, не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 ООО «НефтеГазСтройИнвест» приобрело Снегоход ***, что подтверждается договором купли-продажи № ** от 10.09.2012, заключенного между ООО «НефтеГазСтройИнвест» и ООО «Дилос-Экстрим». Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 609000 рублей, передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2012. Покупателю выдан транзитный регистрационный знак ** со сроком действия до 08.12.2012.

25.10.2012 на основании договора купли-продажи № **, заключенного между ООО «Бранд Пермь» (продавец) и ООО «НефтеГазСтройИнвест» (покупатель), покупатель приобрел автомобильный прицеп модели ***, цена 70700 рублей. Товар передан покупателю на основании акта приема-передачи от 25.10.2012.

Согласно пояснениям ФИО1, прицеп с находящимся в нем снегоходом был помещен им на стоянку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. В удостоверение договора хранения выдана квитанция за парковку автомобиля от имени ИП ФИО2 на срок с 09.11.2012 с 16 часов 40 минут до 09.12.2012. в качестве владельца в квитанции указан ФИО1, предмет хранения – прицеп-снегоход.

В ночь на 12.11.2012 имущество со стоянки было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело № ** по статье 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 12.04.2015 ввиду отсутствия подозреваемого (обвиняемого) на основании п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Факт хищения имущества не оспаривался.

19.09.2013 между ООО «НефтеГазстройИнвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии прав требования к ФИО2 и третьим лицам на взыскание стоимости имущества, утраченного цедентом в результате хищения имевшего место в ночь с 12.11.2012 на охраняемой территории по ул.**** г. Перми: снегохода *** и прицепа ***. Факт оплаты уступленного права, стоимость которого в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 679700 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 19.09.2013.

На основании положений статьи 901 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнении договора хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что доказательства заключения между сторонами договора хранения отсутствуют, ИП ФИО2 не является владельцем парковки, с которой было похищено имущество, сведения ИНН, ОГРН ИП ФИО5, указанные на квитанции об оплате услуг парковки, не соответствуют данным ответчика, лиц с такими данными не существует. При этом суд сослался на сообщения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации городаПерми, администрации Мотовилихинского района города Перми, согласно которым сведения об автопарковке по указанному адресу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ для договора хранения предусмотрена простая письменная форма, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела квитанции за парковку автомобиля № ** следует, что по адресу **** принят на хранение прицеп-снегоход, без номерного знака, владелец ФИО1, дата приема 09.11.2011, уплачено 1500 рублей за 60 суток, стоят подписи владельца и принявшего кладовщика.

В материалах уголовного дела № ** содержится Доверенность № ** от 01.11.2012, подтверждающая полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «НефтеГазСтройИнвест» в ГУ МВД России по Пермскому краю с правом подачи и подписания необходимых документов, что подтверждает пояснения истца о том, что ему было поручено осуществить постановку приобретенного имущества на учет в органах ГИБДД, поставить снегоход на охраняемую стоянку.

Из показаний свидетеля Л., занимавшим должность директора ООО «НГСИ» в 2012 году, следует, что ФИО1 было дано поручение поставить прицеп со снегоходом на охраняемую стоянку, оформить страхование имущества и поставить на учет в ГАИ.

В качестве лица, от имени которого выдана квитанция, т.е. хранителя, указан ИП ФИО2, с указание ИНН, ОГРН.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия лица, непосредственно осуществляющим охрану стоянки, на подписание квитанции, следовало из обстановки в связи с чем, ФИО1 обоснованно полагал, что заключил договор хранения с ИП ФИО2, указанным на квитанции.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может быть признан лицом, заключившим договор хранения, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Действительно, данные об ИНН и ОГРН Индивидуального предпринимателя, указанные в выданной истцу квитанции не совпадают с соответствующими данными ответчика, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.12.2015. Однако из представленных в материалы дела сведений из ЕГРИП об иных ИП ФИО2 следует, что все они осуществляют деятельность в иных субъектах РФ, другого ИП ФИО2 в городе Перми, Пермском крае не зарегистрировано.

Из ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.02.2013 № ** следует, что указанные в квитанции ОГРН и ИНН не существуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что либо на квитанции указано вымышленное лицо, либо неверно указаны реквизиты лица, предоставляющего услуги по хранению на автостоянке.

Как истец, так и свидетель Л., дали пояснения о своем личном знакомстве с ответчиком, также пояснили, что на указанной стоянке ранее хранилось принадлежащее ООО «НГСИ» имущество – компрессор. Также истец указал на личное знакомство с З., опрашиваемым в ходе уголовного дела и дававшим объяснения о том, что он является управляющим автостоянки по адресу ул. **** г. Перми, а владельцем стоянки является ФИО3 Опрошенный в ходе уголовного дела свидетель Б. указал на ФИО6 как на управляющего данной стоянкой.

Отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ИП ФИО2, З., Б., не свидетельствует само по себе о том, что пояснения указанных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Те обстоятельства, что автостоянка по адресу ул. **** г. Перми существовала в значимый период и на ней предоставлялись услуги по хранению, подтверждается материалами уголовного дела, содержащими протокол осмотра места происшествия от 14.11.2012 с приложением Фототаблицы с фото автостоянки по указанному адресу и фото находящихся на ней автомобилей. То, что стоянка не была оформлена в качестве таковой надлежащим образом, что следует из ответов администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми, ввиду ее фактического существования не исключает возможность принятие автотранспортных средств на хранение по указанному адресу.

Также из показаний свидетеля Л. следует, что между ним и ответчиком велись переговоры относительно возмещения убытков причиненных хищением имущества, на которых присутствовал также З.

Указав в решении, что показания этого свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции не указал каким именно, в том числе и в части утверждения свидетеля о личном знакомстве с ответчиком, и о том, что на фотографии на листе дела 131 (форма 1П на ФИО2 дата рождения) изображен именно этот человек, в связи с чем отклонение показаний нельзя признать основанным на надлежащей их оценке.

Таким образом, исследованные в рамках данного дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, которые в силу отсутствия приговора суда подлежат оценке только в качестве письменных доказательств, позволяет установить, что договор хранения имущества был заключен между ООО «НГСИ» и ответчиком, который несет ответственность за утрату переданного на хранение имущества в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

То обстоятельство, что квитанция содержит данные ИНН, ОГРН не совпадающие с данными ответчика, в силу вышеизложенного не имеет правового значения, поскольку факт заключения договора хранения между определенными лицами установлен на основании имеющихся в материалах дела и достаточных в своей совокупности доказательств.

Изложенное не было принято судом первой инстанции во внимание, выводы суда, изложенные в решении обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ новое решение судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость переданного на хранение имущества определена истцом в размере, указанном в договорах купли-продажи. Имущество приобреталось новым, как снегоход, так и прицеп имеют 2012 год выпуска, оплата подтверждена платежными поручениями №** от 11.09.2012, № ** от 31.10.2012, № ** от 25.09.2012. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Доводы о том, что договор хранения нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью предмета, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом представлены доказательства приобретения снегохода и прицепа в котором он находился непосредственно перед передачей на хранение, его пояснения в данной части последовательны и логичны, квитанция содержит указание на предмет хранения, имущество на хранение принято, доказательств надлежащего хранения и передачи вещей, указанных в квитанции, поклажедателю ответчик не представил.

Также отклоняются довод представителя ответчика о подложности представленного истцом доказательства - договора цессии отклонены, так как факт заключения договора цессии, помимо самого договора и чека об оплате уступленного права, подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля Л. При этом доводы представителя ответчика обоснованы тем, что в период после уступки права ООО «НГСИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств (дело № **), а также иным образом пыталось защитить свои права. Как свидетель Л., так и представитель истца давали суду пояснения о том, что ООО «НГСИ» оказывало истцу помощь во взыскании убытков, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, и не свидетельствует о подложности доказательства перехода права требования.

Таким образом, принимая во внимание, что факт заключения договора хранения между ООО «НГСИ» и ответчиком является установленным, обязанность по надлежащему хранению имущества не исполнена, имущество похищено, размер причиненных убытков документально подтвержден, истец является лицом, имеющим в настоящее время права на взыскание с ответчика причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая стоимость похищенного имущества в размере 679 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда города Перми от 03 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 679700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: