Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о возложении обязанности по утверждению границ и паспортов памятников природы регионального значения удовлетворить.

Обязать министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу утвердить границы, оформить охранные обязательства, паспорта (положения) и определить особый режим охраны территорий, в отношении следующих памятников природы: <адрес>

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов, неопределенного круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) о возложении обязанности по утверждению границ и паспортов памятников природы регионального значения.

В обоснование заявленных требований указано на результаты проведенной Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено, что на территории Приморского района Архангельской области расположено пять памятников природы регионального значения. При этом указанные памятники природы не имеют утвержденных границ и охранных обязательств, а также разработанных в надлежащем порядке паспортов или положений.

В судебном заседании помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства - ФИО3 указал, что препятствием для осуществления мероприятий по утверждению границ, оформлению охранных обязательств, утверждения положений и определения особого режима охраны пяти памятников природы является недостаточность бюджетных средств. Вопрос о выделении необходимых средств на 2017 год будет рассмотрен правительством Архангельской области. Просил установить срок для исполнения не ранее июня 2018 года.

Представитель третьего лица ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления срока исполнения решения, изменив срок на июнь 2018 года. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях Архангельский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав прокурора ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

На территории Архангельской области обязанность по осуществлению полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников природы регионального значения возложена на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что следует из п.п.8, 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 04 марта 2014 года №92-пп.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 26 января 1989 года №30 на территории Приморского района Архангельской области расположено пять памятников природы регионального значения, а именно: <адрес>

Проведенной Архангельским межрайонным природоохранным прокурором проверкой установлено, что указанные памятники природы не имеют утвержденных границ и охранных обязательств, а также разработанных в надлежащем порядке паспортов или положений.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в результате бездействия министерства надлежащая охрана памятников природы регионального значения не обеспечена, что может привести к разрушению, повреждению или утрате памятников природы, тем самым нарушены права граждан на охрану природы и окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы, сводящиеся к необходимости установления большего срока для исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, полагает установление для Министерства 9-месячного срока для проведения мероприятий, связанных с утверждением границ, оформлением охранных обязательств, паспортов (положений) и определения особого режима охраны спорных территорий является обоснованным, поскольку является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В дальнейшем ответчик, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение оспариваемого решения, вправе обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного судебного постановления в порядке определенном ст.434 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова