Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года, о приостановлении исполнительного производства

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: …, снести за их счет самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с планом технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: … обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: …

Определением Пятигорского городского суда от 03 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Пятигорска.

Определением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2012 года из числа ответчиков исключена: ФИО3, из числа третьих лиц исключены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Пятигорская инспекция государственного строительного надзора по СК.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере.. рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 29 января 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в лице Пятигорского отдела, Пятигорская инспекция государственного строительного надзора по СК.

Определением Пятигорского городского суда от 12 февраля 2013 года из числа третьих лиц исключена Пятигорская инспекция государственного строительного надзора по СК, а привлечено Министерство строительства и архитектуры СК.

Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2013 года в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:.. путем сноса за счет ФИО2 возводимого объекта капитального строительства по адресу: …, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.06.2013 года решение Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым суд обязал ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства литер «Б» площадью застройки 105 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый номер 26:33:190110:19 по адресу: ул.Пионерлагерная, 17 в пос.Энергетик г.Пятигорска, по проектам, разработанным в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере.. руб.

Определением Пятигорского городского суда от 22 августа 2013 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., в том числе стоимость экспертизы с учетом комиссии банка в размере.. руб.; оплату услуг представителя в размере.. руб., уплату госпошлины в размере … руб., оплату почтовых расходов в размере.. руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере.. руб., выразившихся в оплате нотариальных доверенностей представителей в размере …..руб., получение выписок из ЕГРП в размере … руб., составление технического паспорта строения в размере … руб., расходов на лекарство в размере… руб., отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве суда находиться его заявление об отсрочке решения Пятигорского городского суда от 27.02.2013 года в отмененной части и вынесения нового решения судом Апелляционной инстанции от 11.06.2013 года. Просил до рассмотрения указанного заявления приостановить все действия судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, ФИО6 по исполнительному производству в отношении него.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года суд удовлетворил заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рас

Суд приостановил исполнительное производство №… возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 от 04.07.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №…от 27.06.2013 года, выданного Пятигорским городским судом по указанному гражданскому делу, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства литера «Б» площадью застройки 105 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер……, по адресу: …проектам, разработанным в установленном законом порядке, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Пятигорского городского суда СК по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного объекта капитального строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме, мотивируя тем, что судом не было проверено, обоснованность поданного заявления и его объективность. Не были направлены в ее адрес и в адрес представителей копии документов приложенных к заявлению. Ответчик неоднократно уклонялся от исполнения решения суда, за что был оштрафован судебным приставом- исполнителем. В ходе судебного разбирательства и исполнительного производства ответчик продолжал вести незаконное строительство. ФИО2 злоупотребляет своими правами и намеренно подал заявление о приостановлении исполнительного производства с целью затянуть или сделать невозможным исполнение решения суда, о сносе незаконно самовольно возведенного строения.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу ФИО1 поддержавшую доводы частной жалобы и просившую ее удовлетворить, определение суда отменить, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО7 просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, вынесенного апелляционной инстанцией от 11.06.2013 года.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда сделал бы невозможной отсрочку исполнения решения, в случае удовлетворения данного заявления, с которым ФИО2 был вправе обратиться в суд в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: