Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тацинского района Ростовской области, апелляционной жалобе Гуровой Л.М., Давидович Г.С., на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тацинского районного суда Ростовской области, действуя в интересах Карпинчик А.С., Гуровой Л.М., Давидович Г.С., Михайловой В.П., Курмана И.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Тацинскому отделу Управления ФССП по Ростовской области, ООО «Зерно Дон», и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Семечка», сославшись на то, что на исполнении в Тацинском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Маликова Н.Н., в том числе исполнительный лист, выданный на основании решения Тацинского районного суда Ростовской области о взыскании с Маликова Н.Н. в пользу ООО «Зерно Дон» суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем произведена опись и наложен арест на имущественное право должника Маликова Н.Н., а именно: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. Для оценки права на аренду вышеназванного земельного участка были предоставлены: копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заявка об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, копия акта описи и ареста имущества (имущественного права), а также протокол общего собрания собственников земельных долей спорного земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, инициатором проведения которого в порядке ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ была администрация Верхнеобливского сельского поселения.

По мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем при передаче на торги права на аренду земельного участка протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно передан торгующей организации как документ, подтверждающий согласие арендодателей на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Иные документы, подтверждающие согласие всех собственников имущества на продажу права аренды для организации торгов, не передавались. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в перечне документов, переданных для организации торгов, отсутствовала копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем нарушен 10-дневный срок передачи арестованного имущества на торги. Отчет об оценке имущества получен 17.05.2012 года, постановление о передаче имущества на торги принято 29.05.2012 года, а акт передачи имущества составлен 06.06.2012 года.

По результатам проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торгов по продаже права аренды указанного земельного участка победителем признано ООО «Зерно-Дон», переход обременения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован Тацинским отделом Управления Росреестра России по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по окончанию работ по межеванию указанного земельного участка по инициативе участника права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО8) проведено общее собрание участников права общей долевой собственности на вышеназванный объект, на котором рассмотрены вопросы по утверждению: проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемых в соответствии с проектом межевания. На указанном собрании также рассмотрен вопрос о заключении с ООО «Зерно-Дон» нового договора аренды того же земельного участка, подписание которого состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а государственная регистрация - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Прокурор полагал, что незаконными действиями сотрудников Тацинского отдела ФССП России по Ростовской области нарушены права собственников долей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах бывшего СПК «ФИО61» на владение и распоряжение их собственностью.

Прокурор с учетом уточнений просил: признать незаконными действия Тацинского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области по организации проведения торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными результаты торгов по продаже права аренды вышеназванного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи имущественного права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный по результатам проведения указанных торгов, применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права аренды на тот же земельный участок, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, применив последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17.04.2014 года в иске отказано. Оставляя без удовлетворения требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом решении, действии (бездействия) должностного лица службы судебных приставов таких нарушений норм действующего законодательства, вследствие которых оказались бы нарушенными законные права и интересы истцов. Кроме того, районный суд посчитал пропущенным установленный законом 10-дневный срок для обжалования оспариваемых решений, действии (бездействия), что послужило самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Гурова Л.М., Давидович Г.С. в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что на протяжении длительного времени они не получают арендную плату от ООО «Зерно Дон» за использование принадлежащих им земель, в связи с чем желают продолжать договорные отношения с Маликовым Н.Н. и получать от него дополнительный доход в виде арендной платы за землю.

По мнению апеллянтов, прокурором не пропущен 10-дневный срок для обжалования, так как с момента обращения заявителей в прокуратуру и до подачи прокурором в суд в интересах заявителей иска не прошел месячный срок, предусмотренный законом для проведения прокурорской проверки.

Апеллянты указывают также и на то, что суд незаконно не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые торги выиграл взыскатель – ООО «Зерно Дон».

Кроме того, Гурова Л.М. и Давидович Г.С. ссылаются на отсутствие средств для оплаты процесса по выделу в натуре из земельного участка единого землепользования принадлежащих им долей.

Авторы жалобы обращают внимание и на то, что суд в мотивировочной части решения не поименовал третьих лиц, что, по их мнению, является нарушением действующего гражданского процессуального закона.

Старший помощник прокурора Тацинского района Ростовской области в апелляционном представлении также просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Гуровой Л.М. и Давидович Г.С. Дополнительно указывает на ошибочность вывода суда о том, что общее собрание участников права общей долевой собственности на единое землепользование является единственным и достаточным доказательством в подтверждение волеизъявления всех сособственников на распоряжение упомянутым земельным участком.

Гурова Л.М., Давидович Г.С.в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения о вручении судебного извещения дочери Гуровой Л.М. -Мальковой В.Н., и лично Давидович Г.С.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 257, 327 ГПК Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Маликов Н.Н., он же представитель Давидович Г.С. по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Старший прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

Представитель ООО «Зерно Дон» по доверенности Ушакова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Ростовской области Гукова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В отсутствие остальных неявившихся заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ ( далее- Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»). При этом законом (ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК Российской Федерации) предусмотрен специальный срок для обжалования решений действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов -в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершенном действии (бездействия). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) даны разъяснения, согласно которым суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками земельных долей земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО55, ФИО24, ФИО6, ФИО25, Дудка АЛ, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, Маловым ПЛ., ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,) и индивидуальным предпринимателем Маликовым Н.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Указанный договор аренды зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Тацинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок действия данного соглашения истек. На исполнении в Тацинском районном отделе Управления ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении заинтересованного лица Маликова Н.Н., в том числе исполнительный лист, выданный на основании решения Тацинского районного суда Ростовской области о взыскании с Маликова Н.Н. в пользу ООО «Зерно Дон» долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Маликова Н.Н. исполнительного производства был наложен арест на право аренды по вышеозначенному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Для оценки спорного имущества - права на аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были предоставлены документы: копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заявка об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве, копия акта и описи ареста имущественного права. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестованное имущество в виде права аренды по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было передано на торги с направлением заявки на реализацию арестованного имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Росимущества в Ростовской области выдало распоряжение, согласно которому реализация арестованного имущества (имущественного права) поручено специализированной организации ООО «Семечка». Согласно информационному сообщению Управления Росимущества, размещенному в газете «Наше время» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на продажу выставлен лот № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право аренды по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, СПК «ФИО62» (организатор торгов - ООО «Семечка»). Минимальная начальная цена имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, сумма задатка -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялись торги, по результатам которых спорное имущество - право аренды было продано ООО «Зерно Дон», предложившему наиболее высокую цену - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Перечисление суммы стоимости имущественного права подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, передача приобретенного права осуществлена в рамках договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на основании которого в Тацинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право аренды спорного земельного участка на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В апелляционной жалобе Гурова Л.М., Давидович Г.С. указывают, что несмотря на то, что земля ежегодно дает урожай, истцы в течение нескольких лет не получают плату от ООО «Зерно Дон», и хотели бы ее получать от ИП Маликова Н.Н. Данное утверждение авторов жалобы с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи имущественного права состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов (если такое имело место), истцы узнали со времени фактической смены арендатора объекта единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, начиная с даты истечения срока договора аренды, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками права общей долевой собственности на указанное землепользование с ИП Маликовым Н.Н. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) истцы как собственники и арендодатели земельного участка, а, следовательно, и получатели арендной платы, гарантировано должны и обязаны были узнать о переходе права аренды на объект к новому арендатору ООО «Зерно Дон». Однако, истцы обратились к прокурору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в свою очередь прокурор подал иск в суд в интересах истцов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть оба обращения имели место за пределами установленного законом 10-дневного срока для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Уважительных причин, в силу которых многократно пропущенный срок подлежал восстановлению, районный суд справедливо не усмотрел. Утверждения апеллянтов о том, что 10-дневный срок для обращения в суд должен исчисляться по истечении установленного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30.01.2013 года, 30-дневнного срока, предоставленного прокурору для проверки сообщения, основан на неправильном толковании норм материального права. Выводы судебного решения не противоречат материалам дела, а также нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, связанные с пропуском срока, нашли надлежащую оценку в решении по правилам статей 67, 198 ГПК Российской Федерации, причин для другой оценки вышеприведенных фактических данных судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов по конкретным вопросам исполнения не имеется. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не считает необходимым вдаваться в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы. Помимо того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела срок действия соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в рамках которого истцы желали продолжать арендные отношения с ИП Маликовым Н.Н. истек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками права общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером 61:38:0600001:625 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведено общее собрание, по результатам которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Зерно Дон» заключен новый договор аренды указанного земельного участка, отличающийся как по составу лиц со стороны арендодателя, так и по условиям арендной платы. При этом истцы, желающие продолжать договорные отношения с ИП Маликовым Н.Н., не лишены возможности на основании ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить принадлежащие им доли земельного участка в натуре и разрешить вопрос о заключении с ИП Маликовым Н.Н. договора аренды выделенных земельных участков, чему оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов объективно воспрепятствовать не могли. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам факт истечения срока действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключение и регистрация нового договора аренды, не связанного с процедурой продажи имущественного права должника в рамках исполнительного производства, влечет невозможность восстановления прав истцов путем удовлетворения заявленных требований. Наличие указанных обстоятельств, имевших место еще до обращения в суд, с учетом существа сформулированных требований свидетельствует о неправильно избранном прокурором способе защиты права истцов, который не мог способствовать желаемому результату, так как восстановление положения, существовавшего на момент заключения договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, осуществлено быть не могло. Таким образом, нарушений районным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, как не содержащие правовых оснований к отмене постановленного решения, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тацинского района Ростовской области, апелляционную жалобу Гуровой Л.М., Давидович Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: