Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру свободной журналистики, ФИО2, Русской православной церкви, ФИО3, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Центру свободной журналистики, ФИО2, Русской православной церкви, ФИО3, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 млрд. руб.

По утверждению истца, в период с 01.01.2017 по 15.05.2017 ответчики совершили в отношении него и светского общества неправомерные действия, выразившиеся в том, что, выступая обвинителями Руслана Соколовского, ответчики создали прецедент, пренебрегая Конституцией Российской Федерации, приговорили молодого человека за безобидные действия к трем годам лишения свободы. По мнению истца, ответчики своими действиями нарушили его неимущественные права (нематериальные блага), оскорбили его честь и достоинство, поведение ответчиков причинило ему физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Центру свободной журналистики, ФИО2, Русской православной церкви, ФИО3, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики Центр свободной журналистики, ФИО2, Русская православная церковь, ФИО3, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2018 определением от 12.03.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.03.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО5, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 6 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Центру свободной журналистики, ФИО2, Русской православной церкви, ФИО3, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о компенсации морального вреда. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие истца ФИО1 с приговором, постановленным в отношении Соколовского Руслана, не является нарушением ответчиками нематериальных благ (личных неимущественных прав) истца. Суд правильно признал, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчики нарушили нематериальные блага (личные неимущественные права) истца ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие ответчиков в судебном заседании является их правом, а отнюдь не обязанностью. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не ознакомился с доказательствами, представленными истцом на электронном носителе, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2017 суд исследовал в судебном заседании флеш-карту, представленную ФИО1 (л.д.174-178).

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2017 по делу по иску ФИО1 к Центру свободной журналистики, ФИО2, Русской православной церкви, ФИО3, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о компенсации морального вреда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова