Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Фур А.Л. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от 19.02.2014, уведомления от 22.06.2016,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Фур А.Л. обратился с исковыми требованиями к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о признании незаконными требования от 19.02.2014, уведомления от 22.06.2016.

Требования мотивирует тем, что 25 декабря 2018 года Топкинский городской суд принял решение, которым взыскал с него неосновательное обогащение в пользу третьего лица ООО «Каскад Финанс». Основанием для взыскания было требование ответчика Кемеровского филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от 22.06.2016 года за № и от 19.02.2014 года за № о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установить технические средства организации дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Топкинским городским судом он узнал о том, что в 2014 и в 2016 году в его адрес якобы направлялись требования и уведомления руководителя Кемеровского филиала ФКУ «Сибуправтодор» о необходимости оборудовать переходно-скоростные полосы (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установить технические средства организации дорожного движения около здания кафе принадлежащего ему на праве собственности которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А.

Исходя из наличия указанных уведомлений, Топкинский городской суд пришел к выводу о том, что он наравне с другими владельцами объектов дорожного сервиса, в частности с третьим лицом ООО «Каскад Финанс» был обязан исполнить требование ответчика и оборудовать полосу примыкания за свой счет. С указанными требованиями и уведомлениями не согласен и полагает, что требования ответчика являются незаконными.

Просит суд признать незаконным требование ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от 19.02.2014 года за № к Фур Александру Леоновичу о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установления технические средств организации дорожного движения в отношении здания кафе расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А.

Признать незаконным уведомление ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА от 22.06.2016 года за № к Фур Александру Леоновичу о необходимости обустройства переходно-скоростных полос (ПСП), освещение ПСП, островок безопасности, установления технические средств организации дорожного движения в отношении здания кафе расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> А.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2020 года постановлено:

«Отказать Фур Александру Леоновичу в удовлетворении требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от 19.02.2014, уведомления от 22.06.2016 в связи с пропуском срока исковой давности».

В апелляционной жалобе Фур А.Л. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ему было известно о нарушении его права в 2014 или в 2016 году.

На апелляционную жалобу ФКУ «Сибуправодор», ООО «Каскад Финанс» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ч.2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в адрес владельца объекта сервиса на <данные изъяты>, км. <данные изъяты> (справа) гражданина Фур А.А. от 19.02.2014 года № получено кассиром ФИО6 (л.д. 55).

Уведомление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в адрес собственника объекта дорожного сервиса (Кафе) на а/д <данные изъяты>. Фур А.Л. от 22.06.2016 года № получено кассиром ФИО10 04.07.2016 (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем вручении указанных требования и уведомления владельца объекта сервиса Фур А.Л., полагая, что истцу стало известно о требовании 19.02.2014 года, 04.07.2016 года с момента получения кассирами кафе.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Фур А.Л. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (л.д.12).

Учитывая регистрацию истца по месту пребывания в <адрес> вручение требования и уведомления лицам, указанным в качестве кассиров, по месту нахождения недвижимого имущества не может являться надлежащим уведомлением Фур А.Л. При этом наличие либо отсутствие договоров аренды либо безвозмездного пользования нежилого помещения, принадлежащего Фур А.Л. на праве собственности, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, исчисление срока давности для обжалования требования от 19.02.2014 и уведомления от 22.06.2016 с 19.02.2014 года и 04.07.2016 года соответственно является необоснованным, а выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности необоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2020 года отменить, апелляционную жалобу Фур А.Л. – удовлетворить.

Направить материалы дела делу по исковому заявлению Фур А.Л. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») о признании незаконными требования от 19.02.2014, уведомления от 22.06.2016 в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.