Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам К.А.Е., представителя индивидуального предпринимателя Н.С.А. – А.Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования К.А.Е. к индивидуальному предпринимателю Н.С.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.А. в пользу К.А.Е. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ххх руб. хх коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере ххх руб. хх коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере ххх руб. хх коп.К.А.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере ххх руб. хх коп., неустойки за нарушение срока окончания работы за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года заключил с ответчиком договор на изготовление мебели – гардеробной, которую ответчик обязался изготовить и установить в течение <....> рабочих дней. Цена договора с учетом скидки определена в сумме ххх руб. хх коп. Истец произвел предоплату по договору в сумме ххх руб. хх коп. Считает, что ответчик изготовил мебель с недостатками качества - нарушением цветовой гаммы, определенной договором (фасады возле зеркала, вертикальная планка, лицевая сторона не закрывающихся шкафов имеют розоватый оттенок, отличающийся от зеленовато-коричневого оттенка фасадов, а дверцы закрывающихся шкафов изнутри выполнены в белом цвете). Указанные дефекты влекут невозможность использования истцом мебели по назначению в силу неудовлетворительного эстетического восприятия. В претензионном порядке указанные недостатки ответчиком не устранены и требования об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнены. Кроме того, ответчик нарушил срок изготовления и установки мебели. В силу изложенного истец заявил в судебном порядке вышеуказанные требования.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны и подали на него апелляционные жалобы.

К.А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что неясность термина «фасад» в спорном договоре должна толковаться в пользу истца, расширительно, и подтверждать доводы иска о наличии недостатков цветовой гаммы. Суд не учел, что в ответе на претензию ответчик согласился выполнить часть работ за свой счет, то есть фактически признал наличие недостатков в части цветовой гаммы. Приводит анализ заключения судебной экспертизы и считает, что указанным заключением подтверждаются недостатки цветовой гаммы, её несоответствие условиям договора и эскизу. Указывает, что истец фактически мебелью не пользуется именно в силу недостатков эстетического свойства в виде несоответствия цветовой гаммы. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора не только в силу наличия указанных недостатков, но и в силу неустранения данных недостатков ответчиком по требованию истца. Считает, что истца не ознакомили с разделами каталога о видах цветовой гаммы образцов изделий. Материалами дела не подтверждено, что истцу должным образом была доведена информация о том, что цвет фасада с внутренней стороны будет белым. Оспаривает также по существу выводы судебной экспертизы, полагает, что экспертом необоснованно не определены материалы, из которых выполнен фасад, примыкающий к зеркалу, лицевая сторона не закрывающихся шкафов и не указан материал, из которого выполнен карниз; эксперт необоснованно расширительно трактует понятие «корпус»; неправомерно применяет ГОСТ 16371-93 не в интересах потребителя, при этом не принял во внимание ГОСТ Р54208-2010. В целях устранения противоречий представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно судом отклонено. Считает, что при сделанных судом выводах истцу придется ещё доплачивать по договору, с чем он не согласен, поскольку его не удовлетворяет качество гардеробной, её использование по назначению невозможно в силу несоблюдения эстетических аспектов.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, изменив сумму взысканной неустойки до ххх руб. хх коп.

Считает, что суд неправильно определил периоды просрочки согласно договору, не учел праздничные дни. Считает, что в целом гардеробная, за исключением декоративной решетки, была установлена хх.хх.хххх года, и с этого времени истец владел и пользовался мебелью без каких-либо ограничений. Считает, что неустойку следовало считать только от стоимости работ по договору. Полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны лично не явились, извещены надлежаще, их представители поддержали доводы своих жалоб, возражая против доводов оппонента.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж гардеробной в течение 50 рабочих дней. В приложении к договору детализированы вид и цвет материалов гардеробной.

Полная стоимость договора (включая работы и материалы) определена в размере ххх руб. хх коп., а с учетом скидки – ххх руб. хх коп.

хх.хх.хххх года истцом внесена предоплата по договору в сумме ххх руб. хх коп. В договоре также указано, что скидка предоставляется при полной оплате заказа и при соблюдении заказчиком сроков внесения остальной части оплаты.

Гардеробная устанавливалась по частям и полностью смонтирована (с учетом декоративной решетки) хх.хх.хххх года.

Истец считает, что в указанной гардеробной имеются перечисленные в иске недостатки в виде несоответствия цветовой гаммы условиям договора.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком по поводу устранения недостатков, возврата суммы предоплаты не разрешен.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы пришел к выводу, что недостатков товара в виде несоответствия цветовой гаммы условиям договора не имеется, мебель изготовлена в соответствии с условиями договора. Условия договора, включая цветовую гамму, состав материалов согласованы с истцом, он ознакомлен с каталогами образцов, видами цветовой палитры надлежащим образом, детализация цвета гардеробной определена самим истцом с целью уменьшить итоговую стоимость. В связи с изложенным отказал в удовлетворении требований об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании предоплаты по договору, пени за нарушение сроков устранения недостатков работ, пени за нарушение сроков возврата суммы предоплаты по договору.

При этом суд признал, что сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы, штраф.

Судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда по существу соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора; взыскание сумм, уплаченных по договору; пени за просрочку возврата указанных сумм, а также за просрочку устранения недостатков связано с наличием недостатка качества работ, допущенного по вине исполнителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не допустил недостатка качества в части цветовой гаммы гардеробной.

Исполнитель при проведении работ обязан руководствоваться общеобязательными требованиями к стандартам качества (ГОСТам) и условиями договора.

Договором между сторонами спора установлено различие в материалах и цвете частей фасадов, корпуса, декоративных элементов, фурнитуры.

Цветовое решение частей собранной гардеробной соответствует требованиям ГОСТов и условиям договора, поскольку фасадные части (дверцы снаружи, декоративные вертикальные бруски, карниз) реализованы в цвете «дуб ясный», стиль «патина коричневая», а корпусные части - в цвете «дуб светлый». Материалы также соответствуют договору (как в части основных деталей - МДФ, ДСП, так и в отношении фурнитуры и облицовки). Разный тон поверхностей не является недостатком, поскольку согласован договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности заключением судебной экспертизы, иными материалами дела.

По общим стандартам внутренние (обратные) части дверей изготавливаются в белом цвете, если иное не определено специально договором. Поскольку договором между сторонами не определен цвет внутренней части дверей гардеробной, то ответчик, изготовив их в белом цвете, действовал правомерно. Белый цвет обратной части дверей также не является недостатком.

Ссылки истца на неполноту и недостоверность заключения эксперта являются необоснованными, поскольку бездоказательны и основаны на субъективном толковании выводов эксперта.

Вместе с тем выводы заключения эксперта относительно того, как лучше следовало бы сторонам согласовать условия договора, носят отвлеченно-рекомендательный характер, сводятся к толкованию договора, что не относится к компетенции эксперта, а является правом суда, в связи с чем в этой части судом не учитываются, что не порочит заключение эксперта в остальной части.

Доводы иска и апелляционной жалобы истца сводятся по существу к спору о терминах договора, к его толкованию, поскольку истец считает, что вся наружная сторона гардеробной и внутренние части дверей должны быть одного цвета и тона.

Однако такие условия не предусмотрены договором. Наоборот, договором предусмотрен разный тон, который и реализован ответчиком в гардеробной согласно условиям договора и ГОСТам.

Термины договора не противоречат требованиям ГОСТа. Согласно ГОСТам, указанным экспертом, под фасадными частями мебели понимаются наружные пласти дверей, передних стенок наружных ящиков, декоративных брусков, передние поверхности декоративных карнизов. Фасадные части в ГОСТе отделены по своему терминологическому и функциональному значению от лицевых поверхностей, к которым относятся части наружных видимых кромок стенок, полок и т.д., и от рабочих поверхностей.

В договоре использован термин «фасады», что по существу совпадает с термином, использованном в ГОСТе, для которых определен цвет «дуб ясный», стиль «патина коричневая», материал – МДФ 19 мм Венеция-М.

В собранной гардеробной фасадные части изготовлены в цвете «дуб ясный», стиль «патина коричневая», в материале согласно договору.

Прочие части относятся к корпусу (то есть, в частности, к наружным частям поверхностей стенок корпуса), изготовлены в цвете «дуб светлый», как это предусмотрено договором.

Таким образом, собранная мебель выполнена в соответствии с условиями договора. Стороны самостоятельно и добровольно определили такие условия договора, предполагающие разный тон и материал поверхностей. На эти факторы истец мог влиять, и указанные условия указаны в договоре с учетом выбора истца. Истец был вправе оговорить все особые условия, окончательный эскиз, внести все поправки сообразно своим эстетическим предпочтениям.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно указанных условий, в материалы дела не представлено. Истец был ознакомлен со всеми образцами, каталогами, добровольно поставил подпись в договоре, что следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей. Договор не оспорен в установленном законом порядке по основаниям порока воли.

При таких обстоятельствах при отсутствии в договоре специальных указаний о том, что вся наружная часть гардеробной и внутренние части дверей должны быть в едином цвете и тоне, отсутствие таких цветовых решений в собранной гардеробной нельзя вменить ответчику как недостаток работ.

Кроме того, согласование условий договора осуществляется обеими сторонами договора. В связи с этим в случае неясностей договора при отсутствии нарушений обязательных ГОСТов, закона разногласия между сторонами по поводу результата работ также нельзя вменить исполнителю как нарушение условий договора.

Ссылка истца на то, что в ответе на претензию ответчик признавал недостаток цветовой гаммы, не подтверждается материалами дела, поскольку именно это обстоятельство в ответе на претензию ответчик отрицал. Прочие обстоятельства, указанные в ответе на претензию, истцом не заявлены как недостатки, в суде не подтверждены как производственные недостатки, в предмет спора не входили.

Судебная коллегия также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах разнотон поверхностей гардеробной не является недостатком работ, препятствующим использованию мебели по назначению. Гардеробная не относится к предметам, имеющим назначение исключительно для удовлетворения эстетических потребностей.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии недостатка работ являются необоснованными.

В силу изложенного при отсутствии недостатка работы не имелось оснований для отказа от исполнения договора как по основанию наличия недостатка, так и по основанию просрочки его устранения (поскольку не имелось оснований для его устранения). В силу этих же обстоятельств не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании сумм предоплаты, пеней за просрочку их возврата и пеней за просрочку устранения недостатков.

Доводы истца о несогласии доплачивать за гардеробную находятся за рамками настоящего спора. Из материалов дела не усматривается, что истец освобожден от обязательств по оплате остальной части стоимости работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о порядке расчета пени за просрочку выполнения работ судебная коллегия считает, что следует исходить из следующего.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж гардеробной в течение 50 рабочих дней.

В соответствии с п.2.3. договора исполнитель обязуется закончить монтажные работы в течение 3 рабочих дней с даты их начала.

Судебная коллегия считает, что, поскольку в предмет договора входит весь объем работ, включая и монтаж, то срок, предусмотренный п.2.3. договора включается в срок, предусмотренный п.2.1. договора, то есть общий срок проведения работ по договору 50 рабочих дней.

В силу п. 2.4. договора исполнитель приступает к работам только после поступления предоплаты не менее 50%.

Истец внес предоплату в сумме ххх руб. хх коп. (свыше 50%) хх.хх.хххх года.

Таким образом, ответчик был обязан начать работы с хх.хх.хххх года и окончить их (с учетом праздничного нерабочего дня 12 июня) не позднее хх.хх.хххх года.

Однако окончательно гардеробная (вместе с декоративной решеткой) установлена хх.хх.хххх года. Суд правильно установил, что решетка является частью комплекта мебели (гардеробной), в связи с чем работы по договору окончены только с её установкой. Иного из договора не следует.

Таким образом, период просрочки составил 34 календарных дня.

Поскольку истцом не оплачена оставшаяся сумма по договору, то в силу положений раздела 3 договора скидка не действует, в связи с чем общая стоимость по договору об изготовлении гардеробной составляет ххх руб. хх коп.

В договоре также указано, что стоимость работ составляет ххх руб. хх коп.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при расчете базы неустойки следует исходить из общей цены договора, а не из стоимости работ, выделенных в договоре, с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В предмет спорного договора входит весь комплекс работ по изготовлению, доставке и установке гардеробной потребителю без разделения видов, этапов работ, стоимости материалов.

Таким образом, исходя из условий данного договора, требований ст. 730, 735, 704, 709 ГК РФ спорный договор является договором бытового подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

Кроме того, в силу ст. 128 ГК РФ (в действующей редакции) объектом гражданских прав являются не сами работы, а результат работ.

Овеществленный результат в виде гардеробной является результатом работ и предметом договора между сторонами.

Неустойка по настоящему спору обусловлена несоблюдением сроков по изготовлению и установке именно всей вещи в полном объеме.

По смыслу вышеуказанных норм и применительно к данному виду договора его цена представляет собой общую стоимость единого результата работ (изготовленной и установленной у истца гардеробной), который подрядчик обязан передать заказчику.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить от общей стоимости по договору (ххх руб. хх коп.). Указание в договоре стоимости работ юридического значения для определения порядка неустойки не имеет, экономически необоснованна, в натуральном денежном выражении не конкретизирована, противоречит смыслу вышеприведенных норм о цене договора и носит в данном случае информационный характер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств сумма неустойки в пределах периода, указанного истцом, составит ххх руб. хх коп../100%*3%*34дн.= ххх руб. хх коп., что превышает заявленную истцом сумму неустойки (ххх руб. хх коп.). Такое превышение сохраняется и при расчете от цены со скидкой.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В связи с этим в пользу истца не может быть взыскана неустойка свыше ххх руб. хх коп.

Поскольку судом взыскана именно такая сумма неустойки, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка расчета пени, противоречащие вышеизложенным выводам, являются ошибочными.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ с учетом п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усматривает. Апеллянт не учитывает, что в суде первой инстанции о снижении неустойки он не заявлял, в связи с чем не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших просрочку, ответчиком не доказано. Недисциплинированность контрагентов ответчика, равно как и самого ответчика, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Е., представителя индивидуального предпринимателя Н.С.А. – А.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов