Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2014 года, которым заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. В пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 60000 рублей и судебные расходы по 5700 рублей. В пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 60000 рублей и судебные расходы по 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО15 и представителя Министерства финансов РФ - ФИО16, поддержавших доводы жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2007-2009 годах ими были заключены договоры займа с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «<данные изъяты>» (далее – ИПССК «<данные изъяты>»). Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил. 21 апреля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК «<данные изъяты>» органами МВД РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках указанного уголовного дела заявители признаны потерпевшими. 17 сентября 2010 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В 2014 году заявители обратились в прокуратуру г. Саратова с жалобами в порядке ст. 123 УПК РФ о принятии мер по ускорению расследования уголовного дела. Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу продолжается 5 лет, а срок привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации в размере 500000 рублей в пользу каждого заявителя, а также о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что права заявителей при расследовании данного уголовного дела нарушены не были, поскольку данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью и большим объемом. Также ссылается, что заявители в период досудебного производства с заявлением об ускорении производства следствия по уголовному делу не обращались.

В апелляционной жалобе УФК по Саратовской области считает, что выводы суда, изложенные в решении от 09.09.2014 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание количество потерпевших, количество совершенных следственных действий и другие обстоятельства уголовного дела, которые свидетельствуют о его сложности. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание общий срок приостановления предварительного следствия. Автор жалобы считает, что сама по себе значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации) (п. 49).

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент обращения истцов в суд с заявлениями о присуждении компенсации составил 5 лет 2 месяца 25 дней и окончательное решение по нему не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, производство по уголовному делу 5 раз приостанавливалось постановлениями следователей СЧ СУ при УВД по г. Саратову на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые впоследствии были отменены, поскольку решения о приостановлении приняты преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам совершения преступления, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившихся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений истцов о присуждении компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом продолжительности нарушения прав потерпевшей, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, большое количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Прочие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались апелляторы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.9, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: