Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52480, 81 рублей, моральный в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ЗАО «ЕВРАКОР» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЕВРАКОР» о признании незаконными действий по начислению заработной платы без учёта районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, о понуждении произвести перерасчёт заработной платы за период с <.......> по <.......> и выплатить заработную плату с учётом надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 2.285.641 рубль 21 копейка, произвести перерасчёт за неиспользованный отпуск за период работы с <.......> по <.......> и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103.085 рублей 81 копейка, произвести перерасчёт заработной платы за работу в выходные дни за период с <.......> по <.......> и выплатить заработную плату в размере 364.081 рубль, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с <.......> по <.......> он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Строительно-монтажный трест» «Западный» ЗАО «ЕВРАКОР» в должности <.......> по срочному трудовому договору. Свои должностные обязанности он выполнял в командировках в районах Крайнего Севера. Заработная плата ему начислялась без учёта северной надбавки и стажа работы в районах Крайнего Севера. Расчётные листки он не получал, заработная плата приходила на банковскую карту, поэтому он не знал, что получал зарплату не в полном объёме. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Филина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРАКОР» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока на обращение в суд. Пояснил, что все выплаты истцу произведены при увольнении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице своего представителя Филиной Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что истцу не выплачивалась процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, не предоставлялся дополнительный отпуск. Считает, что судом необоснованно не приняты расчётные листки, представленные истцом, а приняты расчётные листки, представленные ответчиком, поскольку последние также не были заверены надлежащим образом. Полагает, что расчётные листки могли быть заверены бухгалтером или руководителем, а не представителем ответчика. В расчёте ответчика имеются арифметические ошибки. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку нарушение носит длящийся характер. Считает, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом сильно занижены. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, однако предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось только составление искового заявления. Также считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАКОР» в должности <.......> с <.......> по <.......>, что подтверждается срочными трудовыми договорами, приказом об увольнении (том 1, л.д.38-66,105).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженности по выплате заработной платы у АО «ЕВРАКОР» перед истцом не имеется, поскольку ФИО1 выплачивалась заработная плата с учётом районного коэффициента 70% и надбавок за особые условия труда в размере 80%. Судом обоснованно приняты во внимание расчётные листы, представленные ответчиком, поскольку они заверены надлежащим образом (печатью и подписью представителя АО «ЕВРАКОР», действующего на основании доверенности). При увольнении истцу не была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52.480 рублей 81 копейка. При определении размера компенсации суд обоснованно принял во внимание расчёт ответчика (том 1, л.д.230), поскольку расчёт, составленный истцом, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, а именно, истцом неверно к сумме компенсации прибавлена процентная надбавка, т.к. она уже учитывалась при расчёте среднего дневного заработка (фактически вычтен только районный коэффициент 15%).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......>.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. При этом восстановить срок на обращение в суд истец не просил.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ответчика по невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск признаны неправомерными, судом обоснованно, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, определена сумма компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и адвокатом Филиной Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании северных надбавок и районного коэффициента с АО «ЕВРАКОР». Цена договора составляет 11.000 рублей, из которых 10.000 рублей за подготовку искового заявления и 1.000 рублей за направление искового заявления в суд (том 1, л.д.75-76).

Согласно квитанции от <.......> ФИО1 уплатил адвокату Филиной Л.В. по указанному договору 10.000 рублей за подготовку и подачу искового заявления о взыскании серверных надбавок с АО «ЕВРАКОР» (том 1, л.д.77).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции неверно исходил из количества судебных заседаний, поскольку предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось не участие представителя истца в судебном заседании, а только составление искового заявления и его предъявление в суд. Принимая во внимание, что требования истца по подготовленному представителем иску удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что определённая судом к возмещению истцу сумма 700 рублей за составление его представителем искового заявления соответствует требованиям разумности и справедливости и не может быть признана необоснованно заниженной.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: