Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Силкина Вячеслава Юрьевича к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В иске Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Силкина <данные изъяты> к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Силкина В.Ю. - Логинова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Берч Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Силкина В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2009 года Силкин В.Ю. заключил с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ему для личных нужд кредит в сумме 300 000 рублей до 24.08.2012 года, с уплатой ежемесячной комиссии за размещение привлеченных денежных средств на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита, что составило 3 000 рублей и ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере: 1 год кредитования - 0,67%, 2 год кредитования - 0,50%, 3 год кредитования - 0,20%, что составило 49 920 рублей, а всего 52 920 рублей. Данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в части взимания комиссии за размещение привлеченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку с претензией, в которой предлагал добровольно, в досудебном порядке, возвратить полученные денежные средства в виде комиссий, как неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени данное требование Банком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора № пк от 24.08.2009 года в части взимания комиссии за размещение привлеченных денежных средств; применить последствия недействительности условий кредитного договора № пк от 24.08.2009 года и взыскать с ЗАО АКБ «Газбанк» в пользу Силкина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 52 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя, 50% из которых перечислить СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Силкина В.Ю. – Логинов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Плата за размещение привлеченных денежных средств по кредиту незаконно возложена ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на заемщика - истца по настоящему делу. Иных счетов, кроме ссудного счета, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору не открывал и не мог открыть без заявления, либо договора с ним, в связи с чем несостоятельна ссылка суда первой инстанции в решении на положения ст. 851 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Силкина В.Ю. – Логинов А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Берч Е.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К банковским операциям, за совершение которых Законом РФ «О банках и банковской деятельности» разрешено взимать комиссионное вознаграждение, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона).

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., выдача кредита является размещением привлеченных денежных средств - п. 5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты (депозиты) поступают в пользу банка -кредитора в размере и порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита (депозита). Отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом (ст. 30 Закона).

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено также ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и перечень банковских операций устанавливается самим банком. Банковские операции, за которые банк вправе взимать комиссию, законом не ограничен.

Согласно п1. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) и Силкиным В.Ю., Силкиной И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №пк о предоставлении им кредита в общей сумме 300 000 рублей на срок до 24.08.2012 года на потребительские расходы.

Согласно п.1.5. указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: согласно п. 1.5.1. - единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; согласно 1.5.2. - ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,67%, 2 год кредитования - 0,50%, 3 год кредитования - 0,20%.

Установлено, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению Заемщику денежных средств.

В свою очередь Силкин В.Ю. также выполнил в полном объеме обязанность по возврату полученного кредита с оплатой предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Силкин В.Ю. заключил кредитный договор с ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на добровольных началах, со всеми оговоренными пунктами в договоре согласился, подписав его, и до полного возврата кредита условия договора не оспаривал.

Не представлено также доказательств того, что уплаченные Силкиным В.Ю. денежные средства являются комиссией за обслуживание ссудного счета. Условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, было согласовано и определено сторонами Договора при его заключении.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что правовая природа установленной п. 1.5 договора платы за размещение Банком денежных средств является разновидность платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 1.4 договора годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому Банку, операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку он добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах. При этом суд также указал на то, что доказательств введения Банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа и выдачи его за самостоятельную банковскую услугу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Силкина В.Ю. не имеется.

Учитывая, что Банком не были нарушены права истца, суд правомерно посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе, равно как и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканных с ответчика денежных средств. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Истец неверно определил правовую природу платы за размещение денежных средств, указав ее в исковом заявлении как «ежемесячная комиссии за обслуживание кредита и единовременная комиссия за выдачу кредита», а в апелляционной жалобе как «оплата за ведение ссудного счета». Тогда как плата за размещение денежных средств является разновидность платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 1.4 кредитного договора годовые проценты.

Порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не оспаривал условия кредитного договора, в течение срока действия договора не заявлял каких-либо претензий к банку. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии о ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за размещение денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Силкина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: