Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Большая билетная система» к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая билетная система» взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большая билетная система» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Большая билетная система» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Большая билетная система» (далее – ООО «Большая билетная система») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор на создание программы для ЭВМ. Стоимость работ составила ... рублей, ФИО1<ДАТА> был переведен аванс в сумме ... рублей. В установленный договором срок 2 месяца со дня подписания договора, обязательства ФИО1 не выполнены.

Просило взыскать сумму аванса в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Большая билетная система» о возложении обязанности по исполнению условий договора, в обоснование требований указав, что <ДАТА> между сторонами был составлен и <ДАТА> подписан договор на создание программы для ЭВМ. Стоимость работ составила ... рублей, ФИО1<ДАТА> был переведен аванс в сумме ... рублей. В нарушение требований договора заказчик не представил ему техническое задание, заказ выполнялся им на основании заданий, направляемых ему по электронной почте сотрудниками ООО «Большая билетная система». Результат работ он передал заказчику <ДАТА>, однако акт приема-передачи работ подписан не был, поскольку заказчика не устроил результат выполненных работ.

Просил возложить на ООО «Большая билетная система» обязанность по исполнению условий договора авторского заказа №... на создание программы для ЭВМ от <ДАТА>. Обязать ответчика произвести окончательный расчет по договору в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Большая билетная система» ФИО3 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного установления обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что со стороны ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора право выбора технологии программирования и алгоритмов работы остается за автором. Обращает внимание, что посредством электронной переписки ФИО1 периодически информировал ФИО8 о продвижениях работы, претензий и возражений от него не получал. Созданная им программа была передана заказчику <ДАТА>, поскольку акт не был составлен и расчет не произведен, <ДАТА>ФИО1 направил акт в адрес заказчика, <ДАТА> им направлена претензия в адрес ООО «Большая билетная система» с требованием произвести окончательный расчет. После получения программы заказчик никаких указаний о внесении поправок, доработок или претензий к программному обеспечению в адрес ФИО1 не направлял. Указывает, что судом договор не расторгнут и не признан недействительным, созданная им программа находится у заказчика, не желая оплачивать остаток вознаграждения, заказчик отказался подписывать акт. Полагает, что суд не дал правовую оценку представленным ФИО1 доказательствам по делу и не исследовал все представленные им документы. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Большая билетная система» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор авторского заказа №... на создание программы для ЭВМ, в соответствии с которым ФИО1 обязался создать для ООО «Большая билетная система» программное обеспечение для ЭВМ и передать заказчику исключительное право на программу. Стоимость работ составила ... рублей, срок выполнения определен сторонами в два месяца со дня подписания договора. Аванс в сумме ... рублей был переведен ФИО1<ДАТА>. Согласно пункту 1.2. договора, характеристики программы определены в техническом задании заказчика (приложением №...) являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 2.2.4. и 3.5. договора автор обязан передать заказчику результат работ на материальном носителе, с оформлением акта приема-передачи программы. ФИО1 не позднее <ДАТА> должен был передать ООО «Большая билетная система» программу, являющуюся предметом договора, заключенного между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, срок выполнения работ, цена договора и порядок расчетов между сторонами), однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Большая билетная система» денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что созданная ФИО1 программа была передана заказчику <ДАТА>, но поскольку акт приема-передачи не был составлен и расчет не произведен, <ДАТА> он составил акт приемки-передачи и направил его в адрес заказчика, отклоняются апелляционным судом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, представленный ФИО1 акт приема-передачи от <ДАТА> подписанный им в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору и доказательством отказа заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, так как фактически предмет договора в установленном порядке заказчику не передавался.

Из буквального содержания указанного акта не следует, что ФИО1 во исполнение пунктов 1.1. и 2.2.4. договора авторского заказа от <ДАТА>№... передал ООО «Большая билетная система» результат работ на материальном носителе и исключительное право на программу в соответствии с условиями договора, а следует лишь о том, что исполнителем работы выполнены в срок.

Кроме того, из возражений представителя ООО «Большая билетная система» ФИО3 на встречное исковое заявление ФИО1 и представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и работниками истца, следует, что <ДАТА>ФИО1 провел презентацию в виде демонстрации программы. В письменном виде программу для ЭВМ, выраженную с помощью исходного текста или объектного кода, ФИО1 не демонстрировал и не передавал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не вправе требовать оплаты работы на основании одностороннего акта сдачи результата работ, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом договор не расторгнут и не признан недействительным, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку пунктом 4.3 договора авторского заказа №... предусмотрено, что в случае нарушения автором сроков выполнения работ и передачи программного обеспечения заказчику, заказчик вправе отказаться от договора непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к тому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Ввиду того, что ФИО1 условия договора в срок не исполнены, <ДАТА> ООО «Большая билетная система» направило ему уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса на основании пункта 7.2 договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.