Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» (директор ФИО1) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании процентов, упущенной выгоды, исключении записи из ЕГРП и по встречному иску ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» в котором просил: расторгнуть заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв.м. с кадастровым номером 26:11:000000:536 от 25.06.2012 с исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанный земельный участок; взыскать денежную сумму за просрочку платежа за период с 20.06.2012 по 08.07.2014 в размере 2885842 рублей; упущенную выгоду по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2010, заключенному между ним и ООО «Ставрополец», в размере 530000 рублей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014.

В обоснование требований ФИО2 указал, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 5738804 кв.м. с кадастровым номером 26:11:000000:536 по адресу: СК, Шпаковский район, с.Татарка, территория СПК колхоза «Пригородный», который по договору от 25.06.2012 продал ответчику с рассрочкой платежа. Цена земельного участка составляла 18364172, 80 рубля, из которых 1700000 рублей ответчик оплатил до подписания договора, 1300000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 15364171, 98 рублей общество обязалось оплатить в следующем порядке: 7000000 рублей – до 20.07.2012, 8364171 рубль – до 20.10.2012. Земельный участок передан ответчику до подписания договора с обременением правами третьих лиц ввиду заключенного 20.09.2010 между ФИО2 и ООО «Ставрополец» договора аренды этого участка сроком по 20.09.2020. Договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2012 зарегистрирован 26.10.2012, однако ответчик в нарушение условий договора купли-продажи оплату оставшейся суммы в размере 15364171, 98 рубля не произвел, причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, поскольку получал с 01.10.2012 по 30.09.2014 арендную плату в сумме 530000 рублей и обязан ее вернуть при расторжении договора. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 08.07.2014 в размере 2855842 рублей.

ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» предъявило к ФИО2 встречный иск, в котором просило: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25.06.2012 и применить последствия его недействительности путем возврата участка ФИО2, а обществу денежных средств в размере 3000000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2012 по 05.08.2014 в размере 523187,50 рублей, ссылаясь на факт заключения 30.01.2012 между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи этого же земельного участка и получения по нему задатка.

Решением Шпаковского районного суда от 05 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и отказано в удовлетворении встречного иска ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей».

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв.м. с кадастровым номером 26:11:000000:536 от 25.06.2012, заключенный между ФИО2 и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей», исключив из ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности последнего на указанный земельный участок.

Взыскать с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» в пользу ФИО2 упущенную выгоду по арендной плате за период с 01.10.2012 по 05.08.2014 в размере 489513, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» ФИО1 просил отменить решение суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд применил последствия расторжения договора в одностороннем порядке, не разрешив вопрос о возврате обществу денежных средств, уплаченных за участок. Суд взыскал упущенную выгоду в отсутствие доказательств получения обществом арендной платы и без учета расходов общества по уплате земельного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2014 решение отменено в части расторжения указанного договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о праве собственности хозяйства на земельный участок, взыскания в пользу ФИО2 упущенной выгоды и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 данное апелляционное определение отменено в части отмены решения Шпаковского районного суда от 05.08.2014 в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2012, исключения из ЕГРП записи № 26-26-33\018\2012-795, взыскания упущенной выгоды с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 деятельность ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» прекращена 21.08.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 по доводам возражений на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, ООО «Ставрополец» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Из дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, территория СПК колхоз Пригородный.

25.06.2012 между ФИО2 (продавцом) и ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка за 18 364 172 руб. 80 коп. с рассрочкой платежа.

Общество до и после подписания договора заплатило ФИО2 1700000 руб. и 1300000 руб.

Согласно условиям договора оставшуюся сумму в размере 15 364 171 руб. 98 коп. общество обязалось выплатить в следующем порядке: 7 000 000 руб. до 20.07.2012 и 8 364 171 руб. до 20.10.2012, однако покупателем до настоящего времени указанные денежные средства не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что невыплата обществом ФИО2 стоимости купленного в рассрочку земельного участка является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является сущесвенным.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По настоящему делу установлено, что оплата проданного земельного участка предполагала рассрочку платежа, при этом, признав установленным факт неисполнения обществом обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, и учитывая, что наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи истец заявлял о возврате спорного земельного участка, суд правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи с исключением из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок за обществом, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 489 ГК РФ и не противоречит положениям ст.450 ГК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с общества упущенной выгоды по арендной плате в сумме 489513,88 руб. за период с 01.10.2012 по 05.08.2014.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Суд верно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о заключении 20.09.2010 договора аренды спорного земельного участка между ФИО2 и арендатором ООО «Ставрополец» на срок до 20.09.2020 с годовой арендной платой в размере 265000 руб. В п.3.2. договора аренды предусмотрена выплата арендной платы в размере 50% стоимости аренды в период с 01.10 по 31.03. и 50% стоимости аренды с 01.04 по 30.09. С регистрацией договора купли-продажи участка право требования арендной платы перешло к ООО КФХ «Сенгилей», что следует из п.6 договора купли-продажи. Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.08.2012 по состоянию на 10.08.2012 у ООО «Ставрополец» перед ФИО2 числилась задолженность в размере 132500 руб., выплаченная 27.07.2012.

В силу положений п.1 и п.4 ст.393 ГК РФ (прежняя редакция) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.5 ст.453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, ФИО2 по условиям заключенного с третьим лицом договора аренды земельного участка имел право на получение арендной платы с 01.10.2012 по 30.09.2014, однако утратил такую возможность по вине ответчика, который, не исполнив принятые на себя обязательства по оплате стоимости земельного участка и не возвратив имущество истцу, будучи в статусе собственника участка фактически использовал его в своих личных интересах в нарушение прав истца.

Наличие действующего договора аренды между ООО «Ставрополец» и ООО «КФХ «Сенгилей» последним в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств неисполнения арендатором земельного участка обязательств по внесению арендной платы в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания расторжения договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением ФИО2 за спорный период времени арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апеллянта о подведомственности спора Арбитражному суду правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось предметом проверки. Иск предъявлен в феврале месяце 2014 года, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда СК от 01.10.2014. Более того, прекращение производства по делу при ликвидации юридического лица приведет к правовому вакууму и преграждению доступа к правосудию по избранному способу защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года в части расторжения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа общей площадью 5738804 кв.м. с кадастровым номером 26:11:000000:536 от 25.06.2012, заключенного между ФИО2 и ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей», исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи № 26-26-33/018/2012-795 о праве собственности ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» на указанный земельный участок и в части взыскания с ООО Крестьянско-фермерское хозяйство «Сенгилей» в пользу ФИО2 упущенной выгоды по арендной плате за период с 01.10.2012 по 05.08.2014 в размере 489513, 88 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи