Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым опционного договора оказания услуг от 07.08.2021, о взыскании денежных средств уплаченных по Договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. При этом, сотрудник Банка представил для подписания договор на оказание дополнительных услуг со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА», за которые истец вынужденно уплатила 70 350,0 рублей. Указанная услуга была навязана Банком, так как являясь условием предоставления кредита. Не желая пользоваться услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от услуги, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, которое осталась без удовлетворения. Истец просила признать расторгнутым опционный договор оказания услуг от 07.08.2021, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по Договору оказании услуг от 07.08.2021 в размере 70 350,0 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63 315,0 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, судебные расходы 20 000,0 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Общество, заключая опционный договор с потребителем, и включив в него условия не возврата уплаченных по договору денежных средств, злоупотребляет правами и нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». Требование о заключении опционного договора содержалось в договоре потребительского кредита, что доказывает, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу взысканы уплаченные по договору от 07 августа 2021 года денежные средства в размере 70350 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, неустойка – 63315 рублей, штраф – 69332 рублей 50 копеек, судебные расходы – 15000 рублей. Этим же определением с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5529 рублей 90 копеек.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2415350 рублей, сроком 96 месяцев, под 14,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку автомобиль «Geely Atlas».

При этом, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита от 07 августа 2021 года, указанной в соответствующей справке Банком, и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента ФИО1

В счет оплаты опциона на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 70350 рублей.

10 августа 2021 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», возврате денежных средств в размере 70350 рублей, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не была лишена возможности заключения кредитного договора без заключения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», который имеет невозвратный характер, в отсутствие доказательств навязывания услуги по заключению данного договора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание характер правоотношений сторон, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, несоответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, со ссылкой на то, вывод суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг – опционный договор исполнен, в связи с чем недопустим возврат уплаченных по нему денежных средств, основан на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по Договору оказания услуг от 07.08.2021, в сумме 70 350,0 рублей, в соответствии с правилами статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Судебной коллегией рассматривается лишь исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции отказано в исковых требованиях в данной части по тому основанию, что при отказе от исполнения договора и отсутствии кредитной задолженности, платеж возврату не подлежал, как и не подлежали удовлетворению и производные требования.

Вместе с тем, обстоятельства того, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных по Договору оказания услуг от 07.08.2021, в сумме 70 350 рублей, установлены судебными постановлениями, поэтому, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, как производных, не является основанным на фактических обстоятельствах дела и в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Сторона истца, согласно заявленным требованиям, указывает, что поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов от цены товара.

Исходя из размера заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 30 дней (с 07.09.2021), исходя из цены услуги (товара) – 70 350 рублей, в размере 63 315 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не предоставляло.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в десятидневный срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, то не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Истец вправе для защиты данного законного права обратиться в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ответчик нарушил законные права и интересы ФИО1 как потребителя услуги, судебная коллегия считает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, определив в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1, составляет 37 675 (70 350 + 5 000/2).

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усмотрено с учетом длительности неисполнения требований потребителя, защите своих прав в судебном порядке, в ходе которого ответчиком также денежные средствами истцу не были выплачены. Исключительных оснований, являющихся правовым основанием для снижения нестойки со стороны ответчика не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты юридических услуг (договор от 10.08.2021) в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, считает возможным разумными считать расходы в сумме 20 000 рублей и с учетом удовлетворения исковых требований в размере 52 % (70 350 рублей от 133 665 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 400 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610, 50 рублей (2 310,50 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить, с принятием в данной части нового решения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 37 675 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск, ХМАО-Югры в размере 2 610 рублей 50 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.