Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании юридических действий недобросовестными и злоупотребляющими правом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил признать юридические действия ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по регистрации ответчиков ФИО4, ФИО3 по их регистрации по адресу <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты>А, <данные изъяты> недобросовестными и злоупотребляющими правом, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, поставив ФИО3 на регистрационный учет по адресу <данные изъяты>В, <данные изъяты>, ФИО4 на регистрационный учет по адресу <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является кредитором ответчика ФИО2 в рамках дела о банкротстве № <данные изъяты>, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 признан банкротом, истец указывает в иске, что в конкурсную массу включена квартира по адресу <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>ФИО2 подано в арбитражный суд об исключении данной квартиры из конкурсной массы как единственного жилья для самого ФИО2, а так же для ФИО4, ФИО3, истец указывает, что ФИО4 и ФИО3 были зарегистрированы в квартире ФИО2<данные изъяты>, то есть после принятия арбитражным судом <данные изъяты> заявления о признании ФИО2 банкротом, но до ввода процедуры реализации его имущества <данные изъяты> Истец полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права как кредитора.

Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда, в судебное заседание первой инстанции не явились. Ответчиком ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что квартира адресу <данные изъяты> исключена из конкурсной массы как единственное жилье определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО7 его сын, ФИО3 его мать, являются членами его семьи и проживают с ним, после расторжения брака ФИО2 с женой их сын ФИО7 решил проживать с ним как отцом, до этого он жил в квартире своей бабушке по материнской линии, его мать ФИО3 ранее проживала в квартире, находящейся в собственности его бывшей жены и после расторжения брака его бывшая жена потребовала его мать выехать из своей квартиры и сняться с регистрационного учета.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании юридических действий недобросовестными и злоупотребляющими правом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности должнику на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО8 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от <данные изъяты> арбитражный суд <данные изъяты> исключил из конкурсной массы должника ФИО2 единственное жилье – квартиру, общей площадью 107,8 кв.м., расположенную по адресу – <данные изъяты>.

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена.

Согласно данным картотеки «Мой арбитр» постановление арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-103809/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановления 10 арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> следует, что спорная квартира, по сути является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором прописаны должник и члены его семьи – мать и сын; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника членов его семьи в жилье.

Согласно постановления арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> доводы кассационной жалобы ФИО1 том, что мать и сын должника были зарегистрированы в спорной квартире непосредственно перед введением в отношении должника процедуры банкротства, не опровергают правильности сделанных судами выводов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Сведений о том, что должник обладает правом на проживание в каком-либо ином помещении заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данные факты в силу положений ст.61ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При вышеизложенном, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исходя из определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на момент принятия арбитражным судом решения об исключении квартиры по адресу <данные изъяты> из конкурсной массы, правовая оценка факту регистрации ответчиков в данной квартире была дана, арбитражный суд указал, что факт проживания в указанной квартире совместно с должником членов его семьи в отсутствие доказательств возможности приобретения должником менее ценного жилого помещения не имеет значения. Из указанного определения следует, что суд исключил данную квартиру из конкурсной массы не только по причине единственного жилья должника, но и по причине отсутствия в конкурсной массе достаточных денежных средств для приобретения иного, менее ценного жилья, кредиторы за свой счет отказались приобретать жилье должнику.

В связи с чем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что регистрация ФИО4 и ФИО3 в квартире ФИО2 не нарушает права истца как кредитора в арбитражном деле о банкротстве ФИО2, т.к. квартира по адресу <данные изъяты> исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника при отсутствии средств в конкурсной массе для приобретения иного, менее ценного жилья и при отказе кредиторов от приобретения для должника менее ценного жилья за счет своих средств.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что действия должника, ответчиков и третьих лиц направлены на исключение единственного жилья должника из конкурсной массы, направлены на уменьшение размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, без учета их прав и интересов, регистрационные действия по постановке на регистрационный учет ответчиков являются фиктивными и злоупотребляющими правом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: