Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 07 июня 2017 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 17.02.2017 № **.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 года в Орджоникидзевском районном суде г. Перми он (ФИО1) получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 № **. Постановление вынесено судебным приставом на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю по делу № ** от 17.11.2016 о взыскании с истца налогов, сборов, пений, штрафов, процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме ** руб.

В соответствии с постановлением, он (истец) обязан совершить юридически значимые действия, за неисполнение которых возможны санкции. Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, в связи с перемещением товаров через таможенную границу. ФИО1 не имеет статуса ни одного из указанных лиц и не обязан платить НДС, за неуплату которого заинтересованное лицо требует применения санкций, судебному приставу необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановление нарушает его право собственности на денежную сумму 4891,70 рубля, установленные ст.209 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил копию оспариваемого постановления в адрес заявителя; исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; акт налогового органа № 4911 не является исполнительным документом, поскольку налоговый орган незаконно истребовал налог на добавленную стоимость, оплата которого не является обязанностью физического лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 России по Пермскому краю 15.05.2016 года на имя ФИО1 вынесено требование № ** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в размере ** руб. в срок до 25.05.2016.

В связи с неуплатой задолженности, инспекцией вынесено постановление от 17.11.2016 № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ** руб. и направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 17.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю задолженности в размере ** руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Согласно указанному постановлению от 30.03.2017 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма ** руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес МИФНС № 9 по Пермскому краю направлено заявление от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа и рекомендации возврата денежных средств в сумме ** руб. на основании ст. 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 № **, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вынесено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС № 9 по Пермскому краю, предмет взыскание налогов, сборов, пений, штрафов, процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме ** руб.

Доводы апелляционной жалобы на указанные вывод суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из соответствия постановления от 17.02.2017 по форме и содержанию требованиям закона и ненарушения прав заявителя. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 указанного закона постановление налогового органа о взыскании задолженности по уплате налога является исполнительным документом.

Фактически доводы заявителя основаны на несогласии с решением налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере ** руб., что не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка законности судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Законность соответствующего постановления налогового органа о взыскании суммы не является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: