Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЭКАТ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2019 года, которым Акционерному обществу «ЭКАТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: листогиб электромагнитный МЕВ 2500 METALMASTER, сварочный полуавтомат ВДУ-500 Урал с Урал-3, МАС ВООК AIR 13.3/1.3/8/128FLASH-RUS, смартфон APPLE iPhone 6 64Gb MG4J2RU/A золотистый (серийный номер **, IMEI **) и взыскании расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя 3-его лица ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЭКАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества из незаконного владения.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «ЭКАТ» указывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее в натуре имущества в виде MacBookAir и iPhone 6. Так же ответчиком не представлено доказательств приобретения ею или ООО «Политехник» обнаруженного на территории ООО «Политехник» имущества в виде листогиба электромагнитного и сварочного аппарата. Отказными материалами подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «ЭКАТ» и ФИО1 заключен 21 апреля 2008 года трудовой договор № **, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ЗАО «ЭКАТ» на должность финансового директора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора АО «ЭКАТ» № ** от 20 июня 2016 года трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

24 декабря 2013 года ЗАО «ЭКАТ» по договору поставки № ** года у ООО «Уральский центр технического развития» приобретена продукция в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору № **, наименование приобретенной ЗАО «ЭКАТ» у ООО «Уральский центр технического развития» продукции: листогиб электромагнитный METALMASTERMEB 2500 (ножная педаль управления, стандартная балка; сегментная балка) в количестве 1 шт., стоимостью 225000 рублей.

Отгрузка приобретенного ЗАО «ЭКАТ» листогиб электромагнитный METALMASTER MEB 2500 произведена на основании товарной накладной от 10 января 2014 года, в которой отражены наименование (характеристика, сорт, артикул товара), его цена, количество и стоимость, подписанная уполномоченным лицом продавца ООО «Уральский центр технического развития» и уполномоченным лицом покупателя ЗАО «ЭКАТ».

Оплата стоимости продукции: листогиб электромагнитный METALMASTER MEB 2500 произведена ЗАО «ЭКАТ» согласно счету № ** от 24 декабря 2013 года по платежному поручению № ** от 31 декабря 2013 года.

05 июня 2014 года ЗАО «ЭКАТ» по договору поставки № ** у ООО «ПСМ» приобретен товар в соответствии со спецификацией, являющийся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № ** от 05 июня 2014 года, наименование приобретенного ЗАО «ЭКАТ» у ООО «ПСМ» товара: сварочный полуавтомат ВДУ-500 в количестве 1 шт., стоимостью 49152,54 рублей.

Отгрузка приобретенного ЗАО «ЭКАТ» сварочного полуавтомата ВДУ-500 произведена на основании товарной накладной от 09 июля 2014 года, в которой отражены наименование (характеристика, сорт, артикул товара), его цена, количество и стоимость, подписанная уполномоченным лицом продавца ООО «ПСМ» и уполномоченным лицом покупателя ЗАО «ЭКАТ».

Оплата стоимости товара: сварочный полуавтомат ВДУ-500 произведена ЗАО «ЭКАТ» согласно счет-фактуре № ** от 09 июля 2014 года.

25 октября 2013 года посредством заказа на сайте компании ***, М1. приобретен и оплачен посредством банковского перевода товар, в частности MacBookAir, 13-дюймовый (аппаратное обеспечение: 1.3 GHzDual-CoreIntelCore 15, TurboBoostupto 2.6GHz, 8 Гб памяти LPDDR3 SDRAM 1600 МГц, флеш-накопитель емкость 128 ГБ, клавиатура с подсветкой и Руководство пользователя, комплект аксессуаров; программное обеспечение: iLife 13, OSXMountainLion), стоимостью 42347,46 рублей, а также MacBookPro, 15-дюймовый с дисплеем Retina (аппаратное обеспечение: четырёхъядерный процессор IntelCore15 с тактовой частотой 2,3 ГГц (ускорение TurboBoost до 3,5 ГГц, 16 Гб памяти DDR3L SDRAM 1600 МГц, флеш-накопитель PCIe емкостью 512 ГБ, клавиатура с подсветкой и Руководство пользователя, Адаптер AppleThunderbolt – GigabitEthernet, комплект аксессуаров; программное обеспечение: iWork 13, iLife 13, OS X), стоимостью 91007,62 рублей.

Оплата стоимости товаров MacBookAir 13-дюймовый и MacBookPro 15-дюймовый с дисплеем Retina произведена по платежному поручению № ** от 29 октября 2013 года, плательщиком указан ЗАО «ЭКАТ», оплата произведена по ссылочному номеру: WorldPayAPPRU1873422.

В декабре 2014 года ЗАО «ЭКАТ» приобретен у ООО «Ланвер» смартфон APPLE iPhone 6 64Гб, золотистый, стоимостью 46990,00 рублей (с учетом НДС, без учета НДС – 39822,03 рублей), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ** от 08 декабря 2014 года, а также счет-фактурой № ** от 08 декабря 2014 года и приходным ордером № **.

Исходя из инвентарных карточек учета объектов основных ценностей АО «ЭКАТ», MacBookAir13.3/1.3/8/128FLASH (инв. № **), листогиб электромагнитный METALMASTER MEB 2500 (инв. № **), сварочный полуавтомат ВДУ-500 приняты к учету в ЗАО «ЭКАТ» и введены в эксплуатацию.

30 декабря 2015 года М1. осуществлено отчуждение доли 100% ООО «Политех» по договору купли-продажи доли в уставном капитале М2. Данный договор купли-продажи удостоверен С1., временно исполняющей обязанности С2. – НПГНО и зарегистрирован в реестре под № **.

Из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Политех» от 30 декабря 2015 года, в частности пункта 3, следует, что принадлежность М1. продаваемой 100% доли в уставном капитале ООО «Политех» подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Политех» заключенным 31 июля 2013 года между Ш. и М1.

Ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Политех» от 14 марта 2018 года, согласно которому М2., являясь единственным участником ООО «Политех» принял решение, в том числе прекратить полномочия генерального директора Общества М2. 15 марта 2018 года на основании заявления о досрочном прекращении полномочий от 14 марта 2018 года; назначить генеральным директором Общества ФИО1 сроком на 3 года с 16 марта 2018 года по 15 марта 2021 года.

Решением единственного участника ООО «Политех» от 15 июня 2018 года М2. изменено наименование Общества с ООО «Политех» на ООО «Политехник».

Из материалов КУСП № ** от 23 июля 2018 года, КУСП № ** от 29 января 2018 года следует, что генеральный директор АО «ЭКАТ» М1. неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о незаконном удерживании ФИО1 имущества, а именно: листогиба электромагнитного METALMASTER MEB 2500, сварочного полуавтомата ВДУ-500, MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH, смартфона APPLE iPhone 6 64Гб.

В рамках проведенных сотрудниками полиции проверок, в частности 06 августа 2018 года следователем (дознавателем) о/у ОУР Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД по г.Перми инициирован осмотр производственного здания ООО «Политехник» по ул.**** г.Перми, в ходе которой установлено, что листогиб электромагнитный MEB 2500 METALMASTER, сварочный полуавтомат ВДУ-500 находятся у ФИО1

По результатам осмотра, 06 августа 2018 года ФИО1 составлена расписка о том, что она, как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Политехник» приняла на хранение следующее оборудование: сварочный аппарат ВДУ-500 УРАЛ, листогиб электромагнитный МЕВ 2500 METALMASTER, до окончания проверки.

Письмом-уведомлением, направленным 18 июля 2016 года АО «ЭКАТ» в адрес ФИО1, генеральный директор АО «ЭКАТ» М1. просил возвратить принадлежащее АО «ЭКАТ» имущество MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH и смартфон APPLE iPhone 6 64Гб.

01 марта 2018 года АО «ЭКАТ» в адрес генерального директора ООО «Политех» направлено письмо с требованием возвратить в срок не позднее 07 марта 2018 года принадлежащее АО «ЭКАТ» на праве собственности имущество, а именно: листогиб электромагнитный МЕВ 2500 METALMASTER, сварочный аппарат ВДУ-500 Урал с Урал-3, MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH, смартфон APPLE iPhone 6 64Гб.

10 сентября 2018 года АО «ЭКАТ» в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате имущества: листогиб электромагнитный МЕВ 2500 METALMASTER, сварочный аппарат ВДУ-500 Урал с Урал-3, MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH, смартфон APPLE iPhone 6 64Гб, из незаконного владения.

Требования АО «ЭКАТ» изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела во владении ответчика листогиба электромагнитного МЕВ 2500 METALMASTER, сварочного аппарата ВДУ-500 Урал с Урал-3, MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH и смартфона APPLE iPhone 6 64Гб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, имущество в виде MacBookAir 13.3/1.3/8/128FLASH и смартфона APPLE iPhone 6 64Гб было утрачено и на момент рассмотрения дела у нее отсутствует. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом представлено не было.

Так же судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества в виде листогиба электромагнитного МЕВ 2500 METALMASTER, сварочного аппарата ВДУ-500 Урал с Урал-3 во владении ООО «Политехник», а не ответчика. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 06 августа 2018 года, согласно которой указанное имущество было принято на ответственное хранение ФИО1, как должностным лицом ООО «Политехник», а так же пояснениями представителя ООО «Политехник» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, требования к ООО «Политехник» предъявлены не были.

Поскольку в судебное заседание в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены отвечающие требованиям ст.ст.55, 59, 60 Кодекса надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие владение ответчиком спорным имуществом, а также того, что эти вещи на момент рассмотрения дела находились у ответчика, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что АО «ЭКАТ» не лишено права защищать свои права иным способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями к ФИО1, а так же об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований АО «ЭКАТ» не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭКАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: