Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗ» и по апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать распоряжение № 63-К от 23 января 2013 года ОАО «КАМАЗ» об увольнении ФИО1 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить с 23 января 2013 года ФИО1 в должности комплектовщика изделий и инструмента третьего разряда производственно-диспетчерского отдела термогальванического производства Департамента логистики производства автокомпонентов Открытого акционерного общества «КАМАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 20 928 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., за юридические услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» судебные расходы в бюджет в размере 1 028 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «КАМАЗ» ФИО2, истицу ФИО1 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «КАМАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 04 сентября 1974 года она была принята на работу на предприятие «КАМАЗ» на должность фрезеровщика 2 разряда, затем в связи с организационными изменениями несколько переводилась в различные структурные подразделения предприятия.

23 января 2013 она была уволена с должности комплектовщика изделий и инструмента третьего разряда по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали, дополнительно просили признать незаконным распоряжение № 63 от 23 января 2013 года, которым она уволена с работы и отменить его, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик и в апелляционном представлении прокурор г.Набережные Челны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся законности увольнения с учетом соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка и с соблюдением установленной законом процедуры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобу поддержал, истица и ее представитель с ними не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из дела, 23 января 2013 года ФИО1 была уволена с должности комплектовщика изделий и инструмента третьего разряда по пункту 5 статьи пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Проверяя правомерность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 21 января 2013 года при отгрузке деталей со склада 54917 ЛЦ на склад 58838 АВЗ обнаружено несоответствие груза, по накладной «опора переднего крепления» 520-5001030 в количестве 1400 штук на общую сумму 450 114 руб., фактически «втулка» 53203541103 в количестве 1 400 штук, на общую сумму 69 244 руб.

В соответствии с пунктом 3.9. должностной инструкции комплектовщик изделий и инструмента обязан получать комплектующие изделия от заводов-поставщиков, цехов-изготовителей, других складов, принимать на склад, взвешивать, пересчитывать, выдавать со склада детали, заготовки, готовую продукцию с оформлением первичных документов.

Таким образом, ФИО1 не перепроверила номенклатуру деталей, которая уже неправильно была указана работником другого цеха, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Ранее, распоряжениями от 20 апреля 2012 года, 31 августа 2012, 17 декабря 2012 года она также привлекалась к дисциплинарным взысканиям за аналогичные нарушения пункта 3.9 Инструкции. Данные взыскания имели место быть в течение года до увольнения. При этом истице дважды было объявлено замечание и выговор.

Удовлетворяя заявленные ею требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей был совершен проступок, послуживший поводом для увольнения. Однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Совершенные истицей проступки не повлекли существенных последствий для работодателя, поскольку все происходили в пределах территории завода, о чем подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, и реальный ущерб ответчику не был причинен.

Истица непрерывно работает в системе предприятия «КАМАЗ» с 09 апреля 1974 года, то есть 39 лет, имеет почетное звание «Ветеран завода», которое присваивается служащим завода за особые трудовые заслуги и большую общественную работу, отработавшим на данном предприятии не менее 20 лет. За весь период работы имела только благодарности и различные поощрения.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что, уволив работника с порочащей записью из-за путаницы с бирками, что не повлекло какого-либо реального ущерба, работодателем не было учтено, в том числе, и предшествующее поведение работника, его отношение работника к труду.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица была уволена с работы в связи с выходом на пенсию.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» и апелляционное представление прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи