Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 апреля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № в ООО «Региональная земельная компания» в службе проектирования в должности ***. Дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года к трудовому договору № пункт 8.2 был изложен в следующей редакции «с 01 сентября 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей». Между тем ответчиком представлено дополнительное соглашение № от 01 июля 2014 года, которым в трудовой договор внесены изменения, а именно пункт 2.1 трудового договора № изложен в следующей редакции: «перевести с письменного согласия работника на 0,5 ставки руководитель службы проектирования с 01 июля 2014 года», пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «с 01 июля 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей», а также дополнительное соглашение № от 01 сентября 2014 года, которым в трудовой договор внесены изменения: а именно пункт 2.1 трудового договора № изложен в следующей редакции: «перевести с письменного согласия работника на 0,5 ставки руководитель службы проектирования с 01 сентября 2014 года», пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «с 01 сентября 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей». Приказом от 24 сентября 2015 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На момент увольнения полный расчет с ним произведен не был, исходя из его должностного оклада, установленного дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года, в размере *** рублей, а с учетом уральского коэффициента в размере *** рублей. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требованияй окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы, сумм отпускных и иных выплат в размере *** рублей, и обязать ответчика произвести в его пользу доплату по страховым взносам в ПФР в виде ежемесячных обязательных платежей, исходя из величины выплат и иных вознаграждений в июне 2014 года - *** рублей, в сентябре 2014 года- *** рублей, в октябре 2014 года- *** рублей, в ноябре 2014 года- *** рублей, в декабре 2014 года- *** рубль, в январе 2015 года- *** рублей, в феврале 2015 года- *** рубль, в марте 2015 года- *** рублей, в апреле 2015 года- *** рублей, в мае 2015 года- *** рублей, в июне 2015 года- *** рублей, в июле 2015 года- *** рубля, в августе 2015 года- *** рублей, в сентябре 2015 года - *** рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.С.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Х.Р.Ф.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица УПФР в г. Оренбурге не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Е.С.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Х.Р.Ф.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Региональная земельная компания», представителя третьего лица УПФР в г. Оренбурге, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 22 апреля 2013 года по 24 сентября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональная земельная компания» в службе проектирования в должности ***.

Пунктом 8.2 трудового договора от 22 апреля 2013 года №, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлен оклада в размере *** рублей.

Дополнительным соглашением № от 13 марта 2014 года к трудовому договору № от 22 апреля 2013 года пункт 2.1 трудового договора дополнен следующим: «С 13 марта 2014 года работает в должности и.о. руководителя службы проектирования». Пункт 8.2 трудового договора № изложен в следующей редакции: «С 13 марта 2014 года устанавливается размер оклада *** рублей. Ежемесячная премия за фактически отработанное время - *** рублей».

Дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года к трудовому договору № от 22 апреля 2013 года, представленным истцом (указанного дополнительного соглашения у ответчика не имеется), пункт 8.2 трудового договора № изложен в следующей редакции «С 01 сентября 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей».

Дополнительным соглашением № от 01 июля 2014 года в трудовой договор внесены изменения, а именно пункт 2.1 трудового договора № изложен в следующей редакции: «перевести с письменного согласия работника на 0,5 ставки руководитель службы проектирования с 01 июля 2014 года», пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «с 01 июля 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей».

Дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года внесены изменения: а именно пункт 2.1 трудового договора № изложен в следующей редакции: «перевести с письменного согласия работника на 0,5 ставки руководитель службы проектирования с 01 сентября 2014 года», пункт 8.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «с 01 сентября 2014 года установить должностной оклад в размере *** рублей».

Согласно личной карточке ФИО1 (форма № Т-2) 22 апреля 2013 года он принят в службу проектирования на должность *** с окладом *** рублей; 13 марта 2014 года переведен на должность *** с окладом *** рублей; 01 июля 2014 года переведен на 0,5 ставки руководителя службы проектирования с окладом *** рублей; 01 сентября 2014 года в должности руководителя службы проектирования на 0,5 ставки установлен оклад *** рублей.

Напротив каждой записи в разделе III личной карточки работника имеется подпись ФИО1

Из пояснений генерального директор ООО «Региональная земельная компания» К.М.А. следует, что он не отрицал, что возможно в дополнительном соглашении № от 01 сентября 2014 года стоит его подпись, но считает, что подписал он его, не прочитав, при этом печать на данном соглашении поставлена не для бухгалтерских документов. Указал, что в спорный период времени ФИО1 был переведен на 0,5 ставки и не мог получать заработную плату в размере *** рублей, учитывая, что ни у кого из работников такого оклада не было, при этом истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц, представленному ответчиком, доход ФИО1 за 2014 года составил *** рублей, что также подтверждается представленной истцом справкой о доходах формы 2-НДФЛ № от 21 декабря 2015 года, и сведениями, поступившими из ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 04 апреля 2016 года.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ № от 26 января 2016 года доход ФИО1 за 2015 год составил *** рублей.

Из табеля учета рабочего времени следует, что рабочее время ФИО1 до июля 2014 года составляло 8 часов в день, с июля 2014 года - 4 часа.

Приказом № от 24 сентября 2015 года действие трудового договора № от 22 апреля 2013 года прекращено, ФИО1 с 24 сентября 2015 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужило личное заявление работника.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в период работы у ответчика дополнительным соглашением № к трудовому договору его оклад с 01 сентября 2014 года составлял *** рублей, однако на момент увольнения полный расчет с ним произведен, исходя из другого оклада.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что первый экземпляр дополнительного соглашения № от 01 сентября 2014 года к трудовому договору, на которое ссылается истец, в ООО «Региональная земельная компания» отсутствует, при этом генеральный директор Общества К.М.А., не отрицая факт подписания данного документа, указал, что истец в спорный период был переведен на 0,5 ставки и не мог получать заработную плату в размере *** рублей, поскольку ни у кого из работников такого оклада не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одно только дополнительное соглашение № не может свидетельствовать о том, что с 01 сентября 2014 года ФИО1 был установлен оклад в размере *** рублей, поскольку данный факт опровергается совокупностью других доказательств, а именно: дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года с установлением оклада в размере *** рублей, личной карточкой работника (форма № Т-2), где фиксируются все изменения в тарифных ставках (окладах), надбавках работника с подтверждением личной подписью владельца трудовой книжки, а также представленными ответчиком документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей.

А поскольку допустимых и достаточных доказательств установления работодателем иного размера заработной платы, превышающего оговоренный в дополнительном соглашении № от 01 сентября 2014 года в размере *** рублей, истцом не представлено, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

При этом в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что дополнительное соглашение № к трудовому договору не может свидетельствовать о том, что с 01 сентября 2014 года ФИО1 был установлен оклад в размере *** рублей, поскольку подписав его, стороны выразили свою волю на изменение трудового договора в части установления определенного размера оплаты труда.

Именно наличие у истца оригинала дополнительного соглашения № от 01 сентября 2014 года к трудовому договору, подписанного со стороны работодателя генеральным директором, имеющим полномочия на его подписание, является допустимым доказательством, подтверждающим установление истцу иного размера оплаты труда, отличного от установленного дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года.

Факт подписания дополнительного соглашения № от 01 сентября 2016 года к трудовому договору в ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО «Региональная земельная компания» К.М.А. не отрицался.

При этом факт достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении его условий не может опровергаться внутренними документами работодателя, а именно: табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника формы № Т-2 и т.д.

Также данный факт не может опровергаться документами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, поскольку доказательств привлечения его к ответственности за неисполнение должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих – 1,15 (15%).

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в установленном дополнительным соглашением № от 01 сентября 2014 года к трудовому договору размере работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на работодателя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Региональная земельная компания» уклоняется от исполнения обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации страховых взносов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести в пользу истца доплату по страховым взносам в ПФР.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональная земельная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес)», поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму заработной платы, сумм отпускных и иных выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная земельная компания» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: