Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Советского районного суда города Махачкалы №, по частной жалобе председателя организационного комитета жителей селения Чондотль ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

В Советский районный суд города Махачкалы поступило исковое заявление председателя организационного комитета жителей селения Чондотль ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Администрации Сельсовета «Хунзахский» и Народному собранию Республики Дагестан.

В просительной части истцом были отражены следующие требования к ответчику:

- Выйти из состава колхоза им. Хизроева;

- Образовать муниципальное образование <адрес>;

- Установить точные границы <адрес>;

- Заключить договор аренды с Министерством по земельным и имущественным отношениям о выделении зимних и летних пастбищ соразмерно селению Чондотль;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что коренные жители села <адрес>, проживают в настоящий момент в <адрес> Республики Дагестан и целью их обращения в суд, является создание нового муниципального образования и выделения земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы истцом указывается, что суд первой инстанции был вправе перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на положения вышеприведенной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Вышеизложенный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным в виду нижеследующего.

Из иска следует, что основной целью обращения истца в суд, является создание нового (вновь образованного) муниципального образования с установлением его границ, а также передачей ему земель сельскохозяйственного назначения на межселенной территории.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание вновь образованных поселений на межселенных территориях осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, выдвинутой на сходе граждан, проживающих в населенном пункте, расположенном на межселенных территориях, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае выдвижения на сходе граждан, проживающих в населенном пункте, расположенном на межселенной территории, инициативы о создании вновь образованного поселения такая инициатива оформляется решением схода граждан, проживающих в соответствующем населенном пункте.

В силу ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание вновь образованных поселений на межселенных территориях осуществляется с согласия населения муниципального района, выраженного представительным органом данного муниципального района. Закон субъекта Российской Федерации о создании на межселенной территории вновь образованного поселения не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления муниципального района, в период кампании местного референдума. В случае выдвижения на сходе граждан, проживающих в населенном пункте, расположенном на межселенной территории, инициативы о создании вновь образованного поселения такая инициатива оформляется решением схода граждан, проживающих в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, положениями вышеприведенных норм предусмотрен определенный порядок образования поселения на межселенной территории, включающий в себя необходимость проведения схода граждан, а также получения согласия населения муниципального района выраженного представительным органом данного муниципального района.

В связи с указанным, поскольку для разрешения заявления предусмотрен иной порядок, суд первой инстанции правомерно отказа в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять исковое заявление и перейти к его рассмотрению в рамках КАС РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истцом не оспаривались действия того или иного органа государственной власти.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.