Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Фонду социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с протоколом заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от 11 сентября 2008 года №253, 22 сентября 2008 года ФСКН России заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации транспортных средств. Во исполнение принятых обязательств Фонд социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ принял на себя обязательство оказать платную услугу ФСКН России по реализации третьим лицам принадлежащих ему транспортных средств. Согласно договору купли-продажи №НКФ/193 от 26 мая 2009 года, заключенному между Фондом социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ и ФИО1, последний приобрел в собственность разъездной теплоход № уплатив за него <данные изъяты> рублей. В государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано, поскольку судно является собственностью Российской Федерации, и не могло быть реализовано ФСКН России. На основании решения суда судно истребовано у ФИО1 собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Астраханской области, денежные средства, выплаченные за него, перечислены на лицевой счет. После приобретения судна истцом осуществлялся его ремонт, однако возвратить денежные средства, затраченные на проведение ремонта и охрану судна, ответчики отказались. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость теплохода в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФСКН России и регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО3, Минфина РФ в лице УФК по Астраханской области ФИО4, ТУ Росимущества в Астраханской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Фонда социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение гражданского процессуального законодательства суд при возникновении сомнений в правильности экспертного заключения не назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, не принял во внимание имеющиеся отчеты, квитанции, подтверждающие понесенные расходы, указав их в качестве недопустимых доказательств. Отказывая в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности, суд не принял во внимание, что течение срока неоднократно прерывалось и должно исчисляться с момента истребования спорного судна из незаконного владения по решению Кировского районного суда, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года.

Представители ответчиков Минфина РФ в лице УФК по Астраханской области, ТУ Росимущества в Астраханской области, Фонда социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФСКН России и регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности судно серии РТ- II № за РУФСКН России по Астраханской области закреплено на праве оперативного управления разъездной теплоход № 1978 года постройки. Титульным владельцем имущества является Российская Федерация.

На основании протокола заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от 11 сентября 2008г. № 22 сентября 2008г. между ФСКН России и Фондом заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации транспортных средств. В соответствии с этим контрактом Фонд принял на себя обязательства оказать платную услугу ФСКН России по реализации третьим лицам принадлежащих ему транспортных средств, в числе которых был указан и разъездной теплоход № 1978 года постройки.

Во исполнение принятых обязательств между Фондом и ФИО1 26 мая 2009 года заключен договор купли-продажи № НКФ/193, согласно которому последний приобрел теплоход разъездной № 1978 года постройки, уплатив за него <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи судна № НКФ/193 от 26 мая 2009 года ФИО1 как покупателю передано указанное имущество и документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, классификационное свидетельство, свидетельство о годности к плаванию.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани Астраханской области от 28 мая 2010 г., ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на теплоход.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2013г., вступившим в законную силу, теплоход разъездной <данные изъяты> 1978 года постройки истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника отдела лицензирования и регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2010г. по вопросу государственной регистрации в указанное управление заявление от ФИО1 не поступало.

Из выписки из реестра федерального имущества от 25 ноября 2013 г. №261/1 теплоход разъездной <данные изъяты> 1978 года постройки до настоящего времени состоит в реестре федерального имущества, правообладателем которого на праве оперативного управления является РУФСКН России по Астраханской области.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация теплохода как объекта движимого имущества, была осуществлена без согласия ТУ Росимущества Астраханской области, в нарушение требований закона, истец собственником и указанного имущества не является и не являлся, необоснованно его удерживает. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в период до октября 2010г., в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждает фактически понесенные расходов на ремонт и охрану спорного имущества истец представил отчет об оценке №191-13 от 29 августа 2013г., составленный специалистом ООО «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 120 от 01 октября 2009 г. (ОАО «СЛИП») на сумму <данные изъяты> рублей; № 125 от 12 октября 2009 г. (ОАО «СЛИП») на сумму <данные изъяты> рублей; № 144 от 07 декабря 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; от 14 сентября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; чек на покупку подшипников от 08 октября 2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию от 11 января 2010г. за проведение освидетельствования на сумму <данные изъяты> рублей,; квитанций об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО13 за май-декабрь 2009 г. <данные изъяты> рублей; за январь-декабрь 2010 г. -<данные изъяты> рублей; за январь-декабрь 2011 г. -<данные изъяты> рублей; за январь-декабрь 2012 г. - <данные изъяты> рублей; за январь-сентябрь 2013 г. -<данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих фактически понесенные расходов на ремонт и охрану спорного имущества, истец не представил.

Отчет об оценке №191-13 от 29 августа 2013г., составленный специалистом ООО «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС», не может быть принят в качестве допустимого доказательства по основаниям, изложенным судом первой инстанции, в частности, ввиду того, что специалистом определялась не сумма, затраченная ФИО1 на восстановление спорного имущества, а его рыночная стоимость.

Доводы жалобы в части не принятия судом в качестве доказательства отче об оценке и не назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не ставит под сомнение выводы специалиста, изложенные в отчете, он лишь дает оценку данному отчету как доказательству, которое не может подтверждать понесенные истцом убытки.

Кроме того, на представленных по делу доказательствах, в том числе на квитанциях № 120 и № 125 отсутствуют печати ОАО СРЗ «СЛИП», на квитанции № 144 нет подписи главного бухгалтера, чек на покупку подшипников не подтверждает, что эти подшипники были установлены на спорное судно.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, не принимая в качестве доказательств размера убытков представленные истцом отчет об оценке и копии квитанций, указав, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку сделка купли-продажи совершена с нарушением установленного порядка, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2013 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоход истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу собственника.

В соответствии с требованиями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для

приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Между тем, доказательств того, что понесенные ФИО1 затраты привели имущество в состояние, пригодное для его использования или поддержанию имущества в состоянии, пригодном для использования суду не представлено.

Кроме того, указанные затраты были осуществлены ФИО1 после того как ему стало известно, что собственником имущества он не является, при этом согласие собственника на осуществление ремонтных работ и несение иных затрат им не запрашивалось.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о неприменении судом норм права, содержащихся в статьях 52-53 Конституции Российской Федерации и статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы устанавливают порядок возмещения гражданину вреда, убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, а именно из отношений возникших в связи с заключением договора купли-продажи № НКФ/193 от 26 мая 2009 г. между Фондом социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1.

Проверяя доводы ФИО1 о прерывании и исчислении срока исковой давности с момента истребования спорного судна из незаконного владения по решению Кировского районного суда г. Астрахани, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел.

В силу п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части о том, что срок исковой давности прерывался и его надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани, когда истцу стало известно об истребований спорного судна из незаконного владения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и правового значения для отмены решения суда не имеют по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.