Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Кирпич силикатный», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№> ООО Торговому дому «Кирпич силикатный» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата кредита – <дата>. Размер процентов за пользование кредитом установлен 16 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом указанных условий кредитного договора.

По состоянию на 22 октября 2013 года за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора, а именно: договор <№> от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ФИО3, которым передано в залог административное здание с гаражом общей площадью 1021,1 кв.м, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор <№> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенный с ООО Торговый дом «Кирпич силикатный», которым передано в залог товарно-материальные ценности - блоки из ячеистого бетона, в количестве 1370 куб.м, адрес хранения: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор <№> от <дата> поручительства физического лица, заключенный с ФИО2

По данным основаниям просил суд взыскать с ФИО2, ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договору <№> от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с ФИО3, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: административное здание с гаражом, общей площадью 1021,1 кв.м, год постройки - 1982, инвентарный номер 16551, условный номер - 13:13:03/024/2005:049, количество этажей - 2, назначение - нежилое, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору <№> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО Торговый дом «Кирпич силикатный», которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: товарно-материальные ценности - блоки из ячеистого бетона, в количестве- 1370 куб.м, адрес хранения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, заключенных в обеспечение кредитного договора <№> от <дата>. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С ФИО2 и ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, путем обращения взыскания на административное здание с гаражом, принадлежащие на праве собственности ФИО3, общей площадью 1021,1 кв.м, год постройки - 1982, инвентарный номер 16551, условный номер - 13:13:03/024/2005:049, количество этажей - 2, назначение - нежилое, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; товарно-материальные ценности - блоки из ячеистого бетона, в количестве- 1370 куб.м, адрес хранения: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО Торговый дом «Кирпич силикатный».

С ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовой договор с ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» был расторгнут, она была выведена из состава участников общества. В связи с чем, ею было направлено заявление в адрес банка о замене поручителя по договору поручительства на другое физическое лицо. Данное заявление было рассмотрено в рамках кредитного комитета, но замена поручителя на вновь назначенного директора не была произведена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.16,17,18,19-21), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, под 16% годовых, со сроком возврата <дата>.

Факт исполнения обязательства банка по выдаче ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <№> от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> банком с ФИО3 был заключен договор <№> от об ипотеке (залоге недвижимости), которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности: административное здание с гаражом, общей площадью 1021,1 кв.м, год постройки - 1982, инвентарный номер 16551, условный номер -13:13:03/024/2005:049, количество этажей - 2, назначение - нежилое, место нахождения: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

<дата> банком с ООО Торговый дом «Кирпич силикатный» был заключен договор <№> о залоге товаров в обороте, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащие залогодателю на праве собственности товарно-материальные ценности - блоки из ячеистого бетона, в количестве - 1370 куб.м, залоговой стоимостью - <данные изъяты>.

<дата> Банком с ФИО2 был заключен договор <№> поручительства физического лица.

По состоянию на 22 октября 2013 года за заемщиком числится задолженность перед банком по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>.: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав условия заключенного ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 договора поручительства физического лица, суд первой инстанции установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до его прекращения.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен и на момент предъявления иска в суд не истек, следовательно, взыскание задолженности с поручителя ФИО2 является обоснованным.

Положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении поручительства в связи с заменой поручителя на другое физическое лицо, в связи с чем доводы жалобы ФИО2, не основаны на законе и противоречат условиям договора поручительства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то подлежит обращению взыскание на заложенное имущество на основании договоров залога, являющихся обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров залога и поручительства, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в солидарном порядке с ответчиков взыскания сумм долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

ФИО1