Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Уярского района» об отмене решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Уярского района» об отмене решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к КГКУ «Центр занятости населения Уярского района» об отмене решения от 03.10.2016г. об отказе в сохранении среднего месячного заработка, возложении обязанности истребовать справку за сентябрь 2016г. для получения среднего месячного заработка.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 года истец был уволен из ООО «НТК» по сокращению штатов. 06.07.2016 года обратился к ответчику для постановки на учет в качестве безработного. До настоящего времени он не трудоустроен, однако ответчиком принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку он не был трудоустроен и ему не была предложена подходящая работа с заработком не ниже среднего заработка по последнему месту работы. Работу ему предлагали только один раз в МО МВД России «Уярский», но он от этой работы отказался ввиду низкой заработной платы. Отказ от работы в КГБУ «Уярское лесничество» он подписал «для отчетности», без посещения работодателя. Иных вакансий ему не предлагалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав директора КГКУ «Центр занятости населения Уярского района» - ФИО2, выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из дела, ФИО1 30 июня 2016 года был уволен из ООО «Нефтетранспортная компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации.06 июля 2016 года ФИО1 обратился в службу занятости в целях поиска подходящей работы. Ему было предложено пять вариантов работы, но истец от них отказался в связи с низкой заработной платой, в связи с чем, решением центра занятости ему было отказано в сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца необходимы не только обязательные условия, которые были соблюдены ФИО1 – обращение гражданина в 14-ти дневный срок после увольнения в Центр занятости и наличие факта нетрудоустройства уволенного работника, но и исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за истцом средний заработок за третий месяц, которых судом не установлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 №2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук». Истцу неоднократно предлагалась подходящая работа, но он отказывался в связи с низкой заработной платой, что не является уважительной причиной, поскольку предлагаемые варианты соответствовали требованиям Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что у истца имелись исключительные обстоятельства, в связи с которыми он бы мог претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ, достоверных доказательств того, что он подписывал отказы «для отчетности», не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не усмотрев иных нарушений при принятии оспариваемого решения, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.