Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 18 мая 2017 года он состоял в должности начальника участка колонии - поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, приказом ответчика УФСИН России по Сахалинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта (со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах исполнительной системы решение об увольнении может быть принято лишь по результатам проведенной служебной проверки, однако ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с заключением служебной проверки, истец ознакомлен не был, был лишен права предоставить свои объяснения и ходатайства.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Сахалинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности начальника участка колонии – поселения ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 мая 2017 года по день восстановления в должности, взыскать судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ УФСИН России по Сахалинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана внутренней службы ФИО1 с должности начальника участка колонии-поселения ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области» по пункту «д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области» с 19 мая 2017 года.

С ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 351659 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Данное решение обжалует представитель УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена и полагает, что представленных суду документов достаточно для издания приказа об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами в связи с тем, что, будучи осведомленным о предстоящем увольнении, он целенаправленно уклонялся от проведения процедуры увольнения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куренная Ю.А. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и полагает, что процедура увольнения истца проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 и прокурор Котов Д.А. возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьёй 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу статьи 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. №198 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

В соответствии с абз. 10 статьи 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Из дела видно, что ФИО1 состоял в должности начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, откуда был уволен приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения послужил факт отсутствия осуждённого ФИО14 в колонии-поселении, которого, при наличии запрета, вывел за пределы территории УКП для проведения работ по благоустройству ФИО1

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что при принятии решения об увольнении истца со службы, в нарушение установленного порядка, ответчиком не была проведена служебная проверка по указанному выше факту, не истребованы объяснения у истца, он также не был уведомлён об увольнении в установленном порядке и с ним не была проведена беседа, как это предусмотрено пунктом 17.12 Инструкции.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении порядка увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для признания его незаконным и восстановлении истца на службе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено законно, поскольку служебная проверка назначается только при необходимости проверки сведений, указанных в объяснении сотрудника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение сотрудника по пункту «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями контракта, а как следует из пункта 2 Инструкции эти обстоятельства могут быть выяснены только в рамках служебной проверки. Таким образом, при увольнении сотрудника по пункту «д» части первой статьи 58 Положения проведение служебной проверки является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и уклонялся от процедуры увольнения, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

В.В. Кривулько