Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 66» до 01.05.2018 г. оборудовать здание учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты с получением технического паспорта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.

Обязать мэрию г. Ярославля профинансировать мероприятия по оборудованию здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты с получением технического паспорта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до 01.05.2018 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 66», мэрии г. Ярославля о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического паспорта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в срок до 01.03.2018 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности образовательными учреждениями, в ходе которой установлено, что в здании школы МОУ «Средняя школа № 66» г.Ярославля отсутствует устройство молниезащиты.

Допущенные нарушения федерального законодательства влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, создают опасные условия для обучения, содержания несовершеннолетних, что не отвечает установленным требованиям законодательства, обеспечивающим жизнь и здоровье обучающихся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения- об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля просит оставить решение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя департамента образования мэрии г. Ярославля по доверенности Афанасьеву Е.С., представителя МОУ средняя школа № 66 по доверенности Потопальскую М.Н., директора школы № 66 Чернецову С.Б., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагину К.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 5.1, 7 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу, что здание МОУ « Средняя школа № 66» не оборудовано устройством молниезащиты, обязанность по оборудованию данного здания устройством молниезащиты лежит на школе № 66 с получением технического паспорта, утвержденного и согласованного в соответствующих органах, а обязанность профинансировать указанное мероприятие - на мэрии г. Ярославля.

Однако с решением суда об удовлетворении исковых требований прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу п. 66 данного Постановления является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (п. 1.1.2).

При этом суд не учел, что данный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструированных и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе высотой до 55 м, с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли ( ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 м. ( раздел 1).

В данном случае, как следует из материалов дела, объяснений представителей школы и Департамента образования мэрии г. Ярославля здание МОУ « Средняя школа № 66» не находится ни в стадии реконструкции, ни в стадии капитального ремонта. Доказательств обратного в суд представлено не было.

Суд первой инстанции с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-34.21.122-2003), пришел к выводу о том, что действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий дошкольных образовательных организацией.

При этом суд не принял во внимание, что согласно указанной Инструкции, при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии.

Тип и размещение устройств молниезащиты выбираются на стадии проектирования нового объекта, чтобы иметь возможность максимально использовать проводящие элементы последнего. ( разд.1).

Разделом 3 данной Инструкции определено, что внешняя молниезащитная система может быть изолирована от сооружения (отдельно стоящие молниеотводы - стержневые или тросовые, а также соседние сооружения, выполняющие функции естественных молниеотводов) или может быть установлена на защищаемом сооружении и даже быть его частью.При этом в Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утв. Минэнерго СССР 12.10.1987 г., РД 34.21.122-87, предназначенной для специалистов, проектирующих здания и сооружения и которая регламентирует мероприятия по молниезащите, выполняемые при строительстве, и не исключает использования дополнительных средств молниезащиты внутри здания и сооружения при проведении реконструкции или установке дополнительного технологического или электрического оборудования, в пункте 1.6 предусмотрено, что в целях защиты зданий и сооружений любой категории от прямых ударов молнии следует максимально использовать в качестве естественных молниеотводов существующие высокие сооружения ( дымовые трубы, водонапорные башни, прожекторные мачты, воздушные линии электропередачи и т.п.), а также молниеотводы других близрасположенных сооружений.

Согласно п.1.1 указанной Инструкции, в соответствии с назначением зданий и сооружений необходимость выполнения молниезащиты и ее категория, а при использовании стержневых и тросовых молниеотводов -тип зоны защиты определяются по таб. 1 в зависимости от среднегодовой продолжительности гроз в месте нахождения здания или сооружения, а также от ожидаемого количества поражений его молнией в год. Устройство молниезащиты обязательно при одновременном выполнении условий, записанных в графах 3 ( местоположение) и 4 ( тип зоны защиты при использовании стержневых и тросовых молниеотводов) таб.1.

Согласно п.13 таблицы № 1, устройства молниезащиты должны быть установлены на жилые и общественные здания, высота которых более чем на 25 метров превышает среднюю высоту окружающих зданий в радиусе 400 м, а также отдельно стоящие здания высотой более 30 м, удаленные от других зданий более чем на 400 м.

Таким образом, требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280 (СО 153-34.21.122-2003) и Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утв. Минэнерго СССР 12.10.1987 г., РД 34.21.122-87, предусмотрено использование в качестве молниезащитной системы молниеотводов других близрасположенных сооружений.

Как следует из объяснений представителей школы № 66, Департамента образования мэрии г. Ярославля, адресного плана М 1: 5000, в четырехсотметровом радиусе здания школы расположены: здание МГУ Путей и сообщения ( Ярославский филиал)- <адрес>, которое расположено менее чем в 100 м от школы и здание общежития ( 9 этажей)- <адрес>. расположено в 137 метрах от школы.

Согласно ответу ПАО « МТС» от 3.08.2017 г. на кровле здания по адресу: <адрес> расположена базовая станция ПАО « МТС», которая построена на основании разработанного Государственным Специализированным Проектным Институтом Радио и Телевидения проекта. Этот проект предусматривает выполнение молниезащиты в соответствии с « Инструкцией по проектированию молниезащиты радиообъектов» ВСН-1-93 Минсвязи России.

Из позиции представителей Департамента образования мэрии г. Ярославля и МОУ « Средняя школа № 66» следует, что для здания школы функцию естественных молниеотводов выполняют близ расположенные здания МГУ Путей и сообщения ( Ярославский филиал) и здание девятиэтажного общежития с расположенной на нем базовой станцией ПАО « МТС».

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией предлагалось прокуратуре Фрунзенского района г. Ярославля представить доказательства того, что существующей в районе школы № 66 естественной системы молниеотводов недостаточно для молниезащиты МОУ « Средняя школа № 66».

Между тем, истцом в дело таких доказательств представлено не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Бондарь А.И.- начальник управления экспертизы проектов ГАУ ЯО « Государственная экспертиза в строительстве» пояснил, что однозначно ответить на вопрос о том могут ли соседние здания, более высокие по высоте, чем школа и оборудованные системой молниезащиты обеспечить безопасность школы, он не может, поскольку для этого необходимо провести технические расчеты, привлечь экспертов.

Ссылки прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля в подтверждение своих исковых требований на п.15 таблицы № 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утв. Минэнерго СССР 12.10.1987 г., РД 34.21.122-87, согласно которому устройства молниезащиты должны быть установлены на общественные здания 3-5 степеней огнестойкости следующего назначения: детские дошкольные учреждения, школы и школы- интернаты, стационары лечебных учреждений, спальные корпуса и столовые учреждения здравоохранения и отдыха, культурно-просветительные и зрелищные учреждения, административные здания, вокзалы, гостиницы, мотели и кемпинги, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так исходя из табл.1 устройство молниезащиты обязательно при одновременном выполнении условий, записанных в графах 3 ( местоположение) и 4 ( тип зоны защиты при использовании стержневых и тросовых молниеотводов) табл.1.

Однако со стороны истца доказательств того, что МОУ « Средняя школа № 66» находится в местностях со средней продолжительностью гроз 20 ч в год и более и в зоне Б, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля и доказательств того, что здание школы относится к 3-5 степени огнестойкости.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бондарь А.И. предположил, что здание школы № 66 относится к 3 степени огнестойкости, поскольку в здании деревянные перекрытия, а стены кирпичные. Степень огнестойкости зависит от конструкции здания и определяется на момент проектирования. Для установления степени огнестойкости здания необходимо обращаться в специализированную организацию.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Однако, из объяснений представителей МОУ « Средняя школа № 66» в суде апелляционной инстанции следует, что принятое судом первой инстанции решение не исполнимо.

Из ответа ОНДиПР по г. Ярославля видно, что надзор за соблюдением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правил устройства электроустановок не входит в компетенцию федерального государственного пожарного надзора. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю не согласовывает паспорта молниезащиты на здания. ( л.д.89).

Доказательств исполнимости решения суда прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля в суд также представлено не было.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заместителю прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: