Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о (об):

признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>

обязании в течение трех месяцев снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» ФИО2, участвующего в деле также в качестве третьего лица, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее по тексту – ГСК «Сигнал») о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень, <.......><.......>; возложении обязанности в течение трех месяцев снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В процессе выполнения кадастровых работ на земельном участке истца было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......><.......>, являющемся смежным с его земельным участком, возведенное ранее строение было реконструировано, в связи с чем строение частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке, и площадь пересечения составляет 0,38 кв.м. Истец указывает, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без согласия истца и получения необходимых разрешительных документов на его строительство, и помимо частичного нахождения на земельном участке спорный объект находится вне границ принадлежащего ответчику земельного участка. Права на спорный объект недвижимости и земельный участок ответчиком не зарегистрированы, но фактически им используются. Указанные действия ответчика создают препятствия для использования истцом земельного участка по его назначению. Истцом в адрес Гаражно-строительного кооператива «Сигнал» было направлено требование об освобождении земельного участка от части строения. Письмом от 01 октября 2019 года №3 ответчик уведомил истца об отсутствии нарушений со своей стороны, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, сформирован с нарушениями в результате допущенных при межевании в 2010 году кадастровых и технических ошибок.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, собственник строения (гаража), которое, по мнению истца, нарушает его права как собственника земельного участка (л.д. 95).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, просит его изменить, принять новое решение, которым исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворить. Указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что ответчик не является собственником постройки. Судом не установлена тождественность гаража, право на который установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени. Адреса участка и гаража не совпадают, согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области, на участке, принадлежащем ответчику, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Считает, что, исходя из принципа неделимости прав собственности на постройку и земельный участок, собственник гаража является собственником участка. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что имеет принципиальное значение для дела предоставление документов по межеванию земельного участка. Согласно фотоматериалам, материалам кадастрового инженера постройка не является составной частью общего имущественного комплекса, фундамент постройки возведен отдельно, срок возведения не известен. Указывает, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок определенной площади, в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом, данные обстоятельства были доказаны истцом. Кроме того, указывает, что судом неверно определены сроки исковой давности, поскольку узнать о нарушении своих прав истец мог только при проведении кадастровых работ по выносу границ участка на местности, а не при установлении границ участка. Автор жалобы считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в связи с возложением на истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ГСК «Сигнал» ФИО2, являющийся председателем кооператива, а также выступающий в деле лично в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, протокол общего собрания членов ГСК «Сигнал» от 23 сентября 2020 года, выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-5618327 от 29 января 2021 года, № КУВИ-002/2021-5616340 от 29 января 2021 года, технический паспорт нежилого строения по адресу: <.......>, план к нему, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, поставленным на кадастровый учет <.......>, почтовый адрес которого – <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилые строения (проходная, склады, котельная), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18 сентября 2020 года (л.д.20-26, 50-52).

Ранее собственником указанного земельного участка было ООО «Анпол», что подтверждается представленной истцом в материалы дела Выпиской из ЕГРН по состоянию на 17 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, являющимся смежным земельным участком, и предоставленном ГСК «Сигнал», возведено строение, которое после реконструкции частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке, площадь пересечения составляет 0,38 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО Агентство «Велес» ФИО3 (л.д.17-29).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка от части строения. Письмом от 01 октября 2019 года №3 ответчик уведомил истца об отсутствии нарушений со своей стороны, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован с нарушениями в результате допущенных при межевании в 2010 году кадастровых и технических ошибок, также указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:320 был предоставлен под строительство гаражей-стоянок на основании распоряжения Главы Администрации поселка Мелиораторов от 10 октября 1995 года №1, и в 1995 году гаражи-стоянки были построены; собственниками гаражей, расположенных на земельном участке, являются физические лица, кооператив осуществляет лишь содержанием земельного участка в надлежащем санитарном состоянии и производит благоустройство (л.д.38, 39).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположен по адресу: <.......>, его площадь составляет <.......> (+/-11) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании – для строительства гаражей-стоянок, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.20-26).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 03 сентября 2019 года сведения о собственниках гаражей в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствуют (л.д.30).

При рассмотрении дела установлено, что собственником строения (гаража), которое, по мнению истца, нарушает его права как собственника принадлежащего ему земельного участка, является ФИО2, также являющийся председателем Гаражно-строительного кооператива «Сигнал», за которым на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского АО города Тюмени от 25 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (гараж) №26, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года).

Решением администрации поселка Мелиораторов от 10 января 1995 года №1 Гаражному кооперативу «Сигнал» предоставлено 0,3 гектаров земель по адресу: г<.......>Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ №2-23-00810) (л.д.72-73).

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного Гаражному кооперативу «Сигнал», были проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: г<.......>, принадлежащего кооперативу; извещением от 06 марта 2007 года для согласования границ и подписания соответствующих документов был приглашен представитель ЗАО «Дэвик»; извещение ЗАО «Дэвик» получено 06 марта 2007 года, что подтверждается распиской в получении.

13 марта 2007 года правообладателями земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......><.......>, в том числе ЗАО «Дэвик», был подписан акт согласования границ указанного земельного участка.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Тюменской области документов следует, что 02 декабря 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «Дэвик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество №08/З/Д-686, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г<.......>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилые строения (проходная, склады, котельная); 14 сентября 2010 года между ООО «ПМК-8», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и ЗАО «Дэвик», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> 14 сентября 2010 года заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому участок принадлежащий ООО «ПМК-8» с кадастровым номером <.......> разделен на две части - :324:п1- площадью 11 055 кв.м и :324:п2 - площадью 25 кв.м; ООО «ПМК-8» передает в собственность ЗАО «Дэвик» участок :324:п2 площадью 25 кв.м; участок принадлежащий ЗАО «Дэвик» с кадастровым номером <.......> разделен на две части - :231:п1- площадью 10 824 кв.м, и :231 :п2 - площадью 82 кв.м; ЗАО «Дэвик» передает в собственность ООО «ПМК-8» участок :231:п2 площадью 82 кв.м; в результате перераспределения образовались два смежных земельных участка, расположенных на землях населенных пунктов у ООО «ПМК-8» сформировался земельный участок общей площадью 11137 м2 (:324:п1 (площадью 11 055 кв.м ) + :231 :п2 (площадью 82 кв.м)), кадастровый <.......>, разрешенное использование: под нежилые строения (склад, производственное), адрес местоположения участка Тюменская область, <.......>; у ЗАО «Дэвик» сформировался земельный участок общей площадью 10 849 кв.м (:231 :п 1 (площадью 10 824 кв.м) + :324:п2 (площадью 25 кв.м)) кадастровый <.......>, разрешенное использование: под нежилые строения (проходная, склады, котельная), адрес местоположения участка: <.......> (л.д. 102-106).

В последующем в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дэвик» от 16 июля 2014 года все права и обязанности ЗАО «Дэвик» перешли к вновь созданному путем реорганизации ЗАО «Дэвик» в форме преобразования ООО «Анпол» (л.д. 107-112).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тюменской области документам в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> было совершено несколько сделок по его купле-продаже, и истцу данный земельный участок был передан на основании заключенного с ООО «Анпол» договора купли-продажи от 19 августа 2019 года (л.д. 141-143).

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении с истцом указанного договора купли-продажи ООО «Анпол» действовал на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу №А70-9405/2017, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, последовательно заключенные между ООО «Анпол» и ИП ФИО4 от 20 января 2015 года, между ИП ФИО4 и ФИО5 от 15 июля 2017 года, между ФИО5 и ФИО6 от 11 сентября 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вощеных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка (гараж) расположена на территории земельного участка ответчика, доказательств наличия нарушений требований градостроительных норм и правил, в том числе в части нарушения границ земельных участков расположением спорной постройки в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств того, что ответчиком на месте ранее возведенной постройки (гаража) выстроен новый объект либо произведена его реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости, учитывая, что согласование в 2007 году правопредшественником истца - ЗАО «Дэвик» границ земельного участка ответчика является обязательным для истца, а доказательств того, что строение, которое, по мнению истца, нарушает его права как собственника земельного участка, возведено в его нынешнем виде после межевания границ земельного участка ответчика (2007 год), при этом, принадлежит на праве собственности иному лицу, счел не подлежащими удовлетворению требования истца. При отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное постройка возведена либо была реконструирована в период, после того, как истец стал собственником указанного в иске земельного участка, в результате чего указанная постройка частично заняла участок истца, при том, что такое бремя доказывания разъяснялось судом в порядке подготовки дела к судебном разбирательству, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей-стоянок и в пределах его границ, категория земель, на которой располагается земельный участок ответчика, и вид разрешенного использования земельного участка, позволяют возводить на нем гаражи, а истец, при этом, также не представлены доказательства того, что расположенный на земельном участке ответчика гараж мешает истцу полноценно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (третьего лица), при этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, при отсутствии доказательств обратного, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, и который, по мнению суда, следует исчислять с 2007 года (время согласования границ земельного участка ответчика).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Иск ФИО1 к ГСК «Сигнал» о сносе самовольной постройки и освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, основан на том, что на части указанного участка размером в 0,38 кв.м, расположено строение, которое, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет собой помещение гаражного бокса № 26 общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: Тюменская область, городской округ, <.......> принадлежащее на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года).

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-5618327 от 29 января 2021 года, № КУВИ-002/2021-5616340 от 29 января 2021 года, собственником гаража № 26, расположенного по адресу: <.......> с 16 июня 2011 года является ФИО2, запись регистрации <.......> (л.д.214-215).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 февраля 22021 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО7, последний также представляет интересы ГСК «Сигнал» как его председатель заключили письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором признали, что на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственником которого является ФИО1, «заходит» гаражный бокс за № 26, собственником которого является ФИО2, на площадь 0,38 кв.м.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанное соглашение о признании фактических обстоятельств оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ГСК «Сигнал», которому решением администрации поселка Мелиораторов от 10 января 1995 года №1 лишь был предоставлен земельный участок под строительство гаражей, не будучи собственником гаража, по мнению истца частично расположенного на его участке, права подателя апелляционной жалобы не нарушает, надлежащим ответчиком по заявленному иску о сносе гаража и освобождении земельного участка не является, ибо доказательств нарушения прав ФИО1 указанным ГСК истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом ненадлежащего характера ответчика выходит за рамки заявленного иска установление согласования границ между земельными участками в 2007 году и правопреемство истца в отношении этого, при этом, судебная коллегия отмечает, что предметом спора установление границ между земельными участками не являлось, границы участка истца по данным ЕГРН значатся установленными, с заявлением об устранении кадастровой ошибки, как на то указывает ФИО2, последний, как и ГСК «Сигнал» в установленном законом порядке не обращались, обратное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, хотя и заслуживают внимания, однако правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска к заявленному ответчику не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения,

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева