Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договоров займа исполненными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Советского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 г., которым постановлено: направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 2000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что 2 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение которого ответчик получила от истца сумму займа в размере 1000000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата 2 ноября 2017г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 2 ноября 2016 г. заключен договор залога (ипотеки), ответчик передала в залог истцу земельный участок с кадастровым №. 19 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 300000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата 19 ноября 2017 г. 27 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 700000 руб. под 4% в месяц со сроком возврата 27 ноября 2017 г. Ответчик не исполнила обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по указанным договорам займа.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Указанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020г. в апелляционном порядке не обжаловано истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, вступило в законную силу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. принято к производству суда поступившее по подсудности дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 в суде первой инстанции уточнил требования, увеличил размер исковых требований, указав, что в период с сентября 2018 г. ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование суммами займов, полученных по названным договорам займа, кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа от 2 ноября 2016 г. и пунктам 4.2 договоров займа от 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016г. за каждый день просрочки уплаты суммы займа заемщик должна уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи чем просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммами займов в размере 1520000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займов в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 24:46:5302001:207, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 сумма основного долга по договорам займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа 1520000 руб., неустойка 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества, определенная сторонами в договоре залога от 2 ноября 2016 г. в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное заочное решение суда от 23 ноября 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, которая в апелляционной жалобе просила заочное решение отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение спора Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а также указывала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку земельный участок, являющийся предметом залога, приобретен в период брака между ней и ФИО3, является совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им на праве совместной собственности, однако, суд не привлек к участию в деле сособственника заложенного имущества ФИО3

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020г. поступило в суд апелляционной инстанции 20 мая 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 июня 2021 г., принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании вышеназванных договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, в обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не передавал, а ФИО2 не получала суммы займа по договорам от 2 ноября 2016 г., 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 августа 2021 г., принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором увеличен размер исковых требований, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммами займов в размере 2880000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займов в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб.

На определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020г. о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска ФИО3 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г. ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2020г. о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО3 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2020г. о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены в статье 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материала по частной жалобе ФИО3 видно, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020г., обжалованное в апелляционном порядке, и апелляционная жалоба ФИО2 на указанное заочное решение суда подлежала разрешению по существу судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В суде апелляционной инстанции ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, просил признать незаключенным вышеназванный договор займа от 2 ноября 2016г., признать исполненными вышеназванные договоры займа от 19 ноября 2016г., 27 ноября 2016 г., прекратить договор залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г. на земельный участок с кадастровым №, по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, в районе п.Манский, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», и погасить совершенную на основании этого договора залога (ипотеки) регистрационную запись об ипотеке от 14 ноября 2016 г. за №. В обоснование встречных исковых требований с учетом дополнительных расчетов указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, с ФИО1 не был знаком, вел переговоры с ФИО4 о получении займа в размере 1000000 руб. 2 ноября 2016 г. ФИО4 представил ФИО1 как своего юриста, пояснил, что на ФИО1 будет формально оформлен договор займа и залога земельного участка, при этом ФИО4 будет занимать свои личные денежные средства. 2 ноября 2016 г. он оформил нотариально удостоверенное согласие на залог ФИО2 земельного участка, приобретенного в период их брака, по его просьбе ФИО2 подписала договор займа на сумму 1000000 руб., в котором заимодавцем указан ФИО1, а также договор залога (ипотеки) на земельный участок, где залогодержателем указан ФИО1, представленный на регистрацию в орган Росреестра. При этом 2 ноября 2016 г. заемные денежные средства как он, так и ФИО2 не получали, расписку о получении суммы займа не подписывали и не выдавали. 19 ноября 2016 г. он согласился с предложением ФИО4 о частичной выдаче ранее оговоренной суммы займа, в размере 300000 руб., которую получил от ФИО4, о чем составил и выдал последнему расписку, кроме того, по просьбе ФИО4 он попросил ФИО2 подписать договор займа от 19 ноября 2016 г. на сумму 300000 руб., в котором заимодавцем указан ФИО1 Затем 27 ноября 2016 г. он получил от ФИО4 заемные денежные средства в сумме 700000 руб., при этом точно также были оформлены расписка и договор займа. Впоследствии в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. он с использованием банковских карт ФИО2 и их сына ФИО5 переводами денежных средств на счета банковских карт как ФИО1, так и ФИО4, уплачивал проценты за пользование суммами займов 300000 руб. и 700000 руб., полученными 19 и 27 ноября 2016 г., всего перечислено в счет уплаты процентов 679000 руб. за 17 месяцев. Затем 4 мая 2018 г. он возвратил ФИО4 наличными общую сумму займа в размере 1000000 руб. и погасил остаток задолженности по процентам в размере 10000 руб., а ФИО4 возвратил расписки, ранее составленные и выданные им (ФИО3), при этом также пообещал, что будут переданы оригиналы договоров займа, а ФИО1 подаст в орган Росреестра заявление о прекращении ипотеки на земельный участок. Однако, оригиналы договоров займа не были возвращены, а в октябре 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском, при этом до подачи искового заявления как ФИО1, так и ФИО4 с требованиями о возврате денежных средств не обращались к нему либо к ФИО2 Таким образом, ФИО2 не получала денежные средства по договорам займа от 2 ноября 2016г., 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016 г., а фактически имевшие место обязательства по договорам займа от 19 и 27 ноября 2016 г., возникшие у него перед ФИО4, полностью исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 2 ноября 2016 г. в размере 2600000 руб., в том числе: основной долг – 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1400000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 200000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 2 ноября 2016 г., зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 – земельный участок с кадастровым №, площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере 1000000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 ноября 2016 г. в размере 790000 руб., в том числе: основной долг – 300000 руб., проценты за пользование суммой займа – 420000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 70000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 ноября 2016 г. в размере 1810000 руб., в том числе: основной долг – 700000 руб., проценты за пользование суммой займа – 980000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 130000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договоров займа исполненными, прекращении договора залога (ипотеки) на земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке, отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 руб. Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 14064 руб.

Таким образом, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на состоявшееся по делу заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2020 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, по существу заявленных иска ФИО1, встречных исков ФИО2, ФИО3

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г., рассмотревшей дело с участием ФИО3, отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении дела Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договоров займа от 2 ноября 2016 г., 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016г. следует соглашение сторон данных сделок о договорной подсудности споров Советскому районному суду г.Красноярска.

В договоре залога (ипотеки) от 2 ноября 2016 г. его сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров суду по месту нахождения земельного участка, являющегося предметом ипотеки, то есть, Дивногорскому городскому суду Красноярского края.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным кодексом.

Из этого следует, что на предъявленный по гражданскому делу иск ФИО1 к ФИО2, в котором были соединены два требования: требование о взыскании долга по договорам займа и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, условия вышеназванных соглашений о договорной подсудности не может быть распространено, поскольку соглашение о договорной подсудности для такого спора между сторонами не было достигнуто, то есть, стороны не согласовали рассмотрение споров о взыскании задолженности по договорам займа в Дивногорском городском суде Красноярского края, а равно не согласовано рассмотрение споров об обращении взыскании на заложенное имущество в Советском районном суде г.Красноярска.

При таких данных, дело по предъявленному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрено Свердловским районным судом г.Красноярска с соблюдением общего правила, установленного в статье 28 ГПК РФ, то есть, судом по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, находящемуся на территории Свердловского района г.Красноярска.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Красноярского края от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 г.