Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области ФИО1 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Беловский район» (далее Общество) ИНН <***> зарегистрировано в межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области 25.04.2012г., юридический адрес: 652667, <адрес>. Руководителем Общества с 10.10.2012г. является ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области, (далее Инспекция) в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка МУП «ЖКХ Беловского района», по результатам которой вынесено решение от 31.12.2013г. №, которым Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в размере <данные изъяты> а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере <данные изъяты> Итого по решению: <данные изъяты>

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области от 31.12.2013 г. № 112 установлено, что за период с 25.04.2012г. по 31.10.2013г. на расчетный счет организации поступило <данные изъяты>, из них израсходовано на различные нужды предприятия <данные изъяты> (госпошлина за техосмотр и регистрацию автомобилей, снято наличными в кассу, оплата поставщикам, возврат покупателю, налоги, взносы во внебюджетные фонды, заработная плата, алименты, услуги банка, пеня, штрафы, бездоговорное потребление, спартакиады). Кроме того, руководство муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Беловский район» Беловского муниципального района <адрес>, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, в период с 15.05.2014г. по 14.04.2015г. достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, заключил договоры переуступки прав требования (цессии), на основании которых дебиторы муниципального района перечислили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на расчетный счет кредитора данного предприятия, минуя расчетный счет муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района Кемеровской области: № 406028103261140000002, открытый в отделении № 8615 Сбербанка России и № 40702810856030000193, открытый в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк», по которым налоговым органом были приостановлены расходные операции в форме выставленных инкассовых поручений на общую сумму <данные изъяты>, тем самым руководство муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «<адрес>» Беловского муниципального района Кемеровской области произвело сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере, превышающем <данные изъяты>, что является крупным размером.

Так, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 11152 МУП «ЖКХ «Беловский район» по состоянию на 15.05.2014г. имело задолженность по налоговым платежам в сумме <данные изъяты>, в том числе: по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>; по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>; по налогу на имущество <данные изъяты>; по водному налогу <данные изъяты>. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № МУП «ЖКХ «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налоговым платежам в сумме <данные изъяты>. Сумма недоимки по налогам и сборам в период с 15.05.2014г. по 14.04.2015г. увеличилась на <данные изъяты>. На основании ст. 69, 70 НК РФ были выставлены и направлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В период с 15.05.2014г. по 14.04.2015г. направлено требований об уплате налогов на сумму <данные изъяты>

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанным требованиям Инспекцией были приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47, 76 ГК РФ, а именно: были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о взыскании налогов (без учета пеней и штрафов) за счет денежных средств МУП «ЖКХ «Беловского района» на счетах в банках, по неисполненным (частично исполненным) требованиям в размере <данные изъяты>, а также направлены в банк инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, по неисполненным (частично исполненным) требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций на расчетных счетах МУП «ЖКХ «Бсловский район» в банках для обеспечения решения о взыскании налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области с целью взыскания недоимки были приняты Постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества МУП «ЖКХ «Беловский район» в пределах сумм, указанных в неисполненных (частично исполненных) требованиях, срок исполнения по которым истек, в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям о частичном гашении недоимки по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МУП «ЖКХ «Беловский район» и выпискам из лицевого счета МУП «ЖКХ «Беловский район» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ «Беловский район» самостоятельно обязанности по уплате налогов не исполнялись. Сумма недоимки по налогам, погашенная за счет денежных средств, взысканных судебными приставами, составляет <данные изъяты>., данная сумма направлена на гашение инкассовых поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Сумма денежных средств, направленных дебиторами МУП «ЖКХ «Беловский район» на расчетные счета кредиторов МУП «ЖКХ «Беловский район» согласно договорам уступки права требования, заключенных между кредиторами МУП «ЖКХ «Беловский район» и МУП «ЖКХ «Беловский район» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: оплата кредиторской задолженности МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «ЖКХ «Беловский район» осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» на расчетный счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме <данные изъяты>., по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оплата кредиторской задолженности МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «ЖКХ «Беловский район» осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» на расчетный счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме <данные изъяты>. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оплата кредиторской задолженности МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» перед МУП «ЖКХ «Беловский район» осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» на расчетный счет ОАО «Кузбассэнергосбыт» в сумме <данные изъяты>. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ 5 на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем МУП «ЖКХ «Беловский район» зная об имеющейся задолженности МУП «ЖКХ «Беловского района» перед бюджетом, по которой Инспекцией проводится принудительное взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты> в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ, с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, принял решение о направлении писем в адрес руководителей поставщиков с просьбой оплаты платежей, минуя расчетные счета МУП «ЖКХ «Беловского района» ИНН <***>. Таким образом, после проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки и принятия мер принудительного взыскания задолженности, в том числе направление в банк инкассовых поручений, должностным лицом данной организации предпринимались действия по не поступлению денежных средств на расчетный счет Общества по договорным отношениям от контрагента МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа», за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, а направлялись письма в адрес руководителей вышеуказанных организаций, с просьбой оплаты платежей в адрес поставщика ОАО «Кузбассэнергосбыт». Данные обстоятельства и виновность в их совершении именно руководителя муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловского района» -ФИО2 установлена приговором Беловского городского суда по делу №1-702/2015 от 31.08.2015г.

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области находилось уголовное дело, возбужденное 29.05.2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств организации МУП «ЖКХ «Беловского района» ИНН <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в связи с чем, Инспекция в рамках уголовного дела обратилась с гражданским иском о возмещении имущественного вреда с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Приговором Беловского городского суда по делу № 1-702/2015 от 31.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. От назначенного наказания ФИО3 освобожден вследствие акта амнистии. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области признана гражданским истцом, а так же установлено право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, гражданский иск выделен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Налоговый орган предъявляет требования в суд к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате реализации преступного умысла на сокрытие денежных средств. Налоговый орган в порядке УПК РФ представлял копии документов, подтверждающих причинение вреда действиями ФИО2 в третий отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления по Кемеровской области, которые впоследствии были приобщены к уголовному делу, рассмотренному в Беловском городском суде.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области просит взыскать с ФИО2 Мю. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области имущественный вред в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 22.12.2015 года в качестве соответчика привлечено для участия в деле МУП «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района в лице конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района о возмещении имущественного ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО2, как руководитель налогоплательщика, осознавал противоправный характер совершенных действий в виде заключения договоров уступки прав требования о перечислении платежей за коммунальные услуги на расчетный счет другой организации с целью непоступления (сокрытия) денежных средств на счет, где налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках налогового законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО2, как физическому лицу, а является ущербом, причиненным преступными действиями руководителя МУП «ЖКХ «Беловского района» обвиняемого по уголовному делу. В судебных заседаниях ФИО2 утверждал, что по устному распоряжению собственника заключил договоры уступки прав требования, документальных подтверждений в материалы дела представлено не было.

В данном случае речь не идет о двойном взыскании налога, а о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица. Обязанность по своевременной уплате сумм налога возлагается на лицо, участвующее в налоговых правоотношениях как налогоплательщик, в деле о банкротстве таковым лицом является МУП «ЖКХ «Беловского района», в Реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам в бюджет, но не ущерб, причиненный действиями должностного лица.

Инспекция просит взыскать убытки именно с ФИО2, так как приговором установлено, что своими действиями ФИО2, являющийся руководителем организации в период с 15.05.2014г. по 26.03.2015г., совершил умышленное сокрытие денежных средств организации МУП «ЖКХ «Беловский район», за счет которых в порядке, предусмотренном НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>

ФИО2 умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета юридического лица не поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам.

Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно предъявлены требования в суд к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате реализации преступного умысла на сокрытие денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации Беловского муниципального района от 02.04.2012 № 545 создано муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее МУП ЖКХ), утвержден Устав МУП ЖКХ и сформирован уставный фонд в размере <данные изъяты>. Учредителем МУП ЖКХ является муниципальное образование «Беловский муниципальный район» в лице администрации Беловского муниципального района (далее Администрация БМР).

МУП ЖКХ зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2012 года за основным государственным регистрационным знаком 1124202000460 (свидетельство о государственной регистрации серии 42 № 003638104) и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 3 по Кемеровской области 25.04.2012 (свидетельство серии 42 № 003638107).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредителем передано МУП ЖКХ имущество на праве хозяйственного ведения на основании договоров №79/1 от 14.09.2012, № 79/2 от 14.09.2012 и последующим дополнительным соглашениям к указанным договорам.

Распоряжением администрации БМР от 09.10.2012г. № 92-лс директором МУП ЖКХ с 10.10.2012 назначен ФИО2, с которым заключен трудовой договор от 10.10.2012 № 27-с (т. 2 л.д. 2, 25-28).

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО2 работал директором МУП ЖКХ в период с 10.10.2012 по 01.12.2015г.г.

Из п. 2.2. Трудового договора следует, что ФИО2, являясь директором МУП ЖКХ, обязан организовывать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава предприятия в своей деятельности и деятельности предприятия; обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств (т. 2 л.д. 25об. - 26). Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1.1 должностной инструкции 30.12.2013, п. 5 Устава МУП ЖКХ.

Из материалов дела следует, что в 2013 году истцом ИФНС России № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ, по результатам которой вынесено решение № 112 от 31.12.2013 о доначислении налога на доходы физических лиц, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные в бюджет, взыскании штрафных санкций и пени (т.1 л.д.68-72).

По состоянию на 15.05.2014г. задолженность МУП ЖКХ по налоговым платежам составила <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на указанные периоды.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию с налогоплательщика - МУП ЖКХ недоимки по налогам и сборам по состоянию на 15.05.2014 и за период с 15.05.2014 по 14.04.2015: направлялись требования об уплате налогов; приняты решения о взыскании налогов (без учета пеней и штрафов) за счет денежных средств МУП ЖКХ на счетах в банках; направлялись инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов МУ ЖКХ. Кроме того, истцом были приняты постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества МУП ЖКХ в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, работая директором организации-налогоплательщика МУП ЖКХ, в силу своих должностных полномочий знал об имеющейся задолженности МУП ЖКХ перед бюджетом по уплате недоимки но налогам. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось и им подтверждено.

Однако, несмотря на обязанность по уплате налогов МУП ЖКХ, ФИО2 от имени МУП ЖКХ в период с 15.05.2014 по 26.03.2015 заключил договоры уступки права требования с организацией ОАО «Кузбассэнергосбыт», согласно которым МУП ЖКХ уступило право требования дебиторской задолженности с должников МУП ЖКХ - МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» в сумме <данные изъяты> (договор №-БФ-50/14 от ДД.ММ.ГГГГ); МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (договор №-БФ-56/14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-БФ-78/14 от ДД.ММ.ГГГГ); МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (договор №-БФ-51/14 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-БФ-74/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками ответчика МУП ЖКХ перечислено денежных средств в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» по указанным договорам на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 43-46, 51-53, 57-61).

Указанные денежные средства выплачены ОАО «Кузбассэнергосбыт» в обход расчетных счетов МУП ЖКХ, поскольку при поступлении этих денежных средств на расчетные счета МУП ЖКХ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Таким образом, ФИО2 в период с 15.05.2014 по 26.03.2015, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, направил денежные средства в размере <данные изъяты> своему контрагенту, минуя расчетные счета МУП ЖКХ, на которые были выставлена инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем противоправные действия ФИО2 привели к невозможности МУП ЖКХ исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет. В результате совершенных сделок по уступке прав требований, в бюджет не поступило денежных средств на сумму <данные изъяты>, то есть ФИО2 совершил действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должны быть уплачены налоги.

Виновность ответчика ФИО2 в совершении налогового преступления установлена приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. От назначенного наказания ФИО2 освобожден вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям (т.1 л.д. 10-25).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога возлагается на МУП ЖКХ, в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за налоговое преступление, не основано на законе. Ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, каковым является МУП ЖКХ. Кроме того, сумма задолженности по налоговым платежам МУП ЖКХ включена в реестр требований кредиторов.

С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования ИФНС России № 3 по Кемеровской области подлежат удовлетворению. При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО2, не может быть возложена на юридическое лицо, выводы суда в данной части являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором МУП ЖКХ.

Обязанность по уплате налога указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности возложения на ФИО2 ответственности за неуплату МУП ЖКХ налога несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Факт причинения государству действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 г., ФИО2, как лицо, причинившее ущерб государству, свою вину в совершении налогового преступления в рамках уголовного дела по его обвинению признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, с приговором согласился. Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что ФИО2 действовал по заданию юридического лица МУП ЖКХ.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, составляет <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания обязательных платежей с МУП ЖКХ не утрачена, не служат основанием к отказу в иске, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку из материалов дела видно, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, поэтому решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ИФНС России № 3 по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.