Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокотянского Алексея Олеговича к Администрации г. Ялта о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Рокотянского Алексея Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

15.03.2017 г. Рокотянский А.О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование искового заявления Рокотянский А.О. указывал на то, что ФИО8 и его бабушка ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. С 1990 года проживали и были зарегистрированы в доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был приобретен ФИО10 в 1990 году на основании договора купли-продажи.

С 1990 года истец также проживает в указанном доме, а с 22 сентября 1998 года и по настоящее время зарегистрирован в нем.

14 августа 1998 года ФИО11 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и часть данного дома она завещала ему, как внуку. ДД.ММ.ГГГГФИО11 умерла. После ее смерти на основании решения суда от 07 февраля 2013 года за истцом было признано в порядке наследования право собственности на ? долю данного дома, принадлежащую ФИО11, в праве совместной собственности супругов.

25 февраля 2000 года умер ФИО8 Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Истец с момента смерти ФИО8 и по настоящее время, то есть на протяжении уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом, как своим собственным: проживает в нем, лично производит в доме текущий и капитальный ремонт, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет по отношению к указанному имуществу права и обязанности законного владельца, обеспечивая сохранность имущества, использует дом по целевому назначению, принимает меры по сохранению и защите от посягательств и притязаний третьих лиц. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что спорное имущества является выморочным, и истцу было достоверно известно со дня смерти ФИО8, что спорная доля дома ему не принадлежит, что исключает принцип добросовестного владения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска Рокотянского А.О. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Рокотянский А.О. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В частности апеллянт указывает, что действующее законодательство допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозное имущество, но также на имущество принадлежащие на праве собственности другому лицу. Полагает, что орган местного самоуправления не воспользовался своим правом на выморочное имущество, по решению суда ? доля спорного имущества выморочным не признавалась. В связи, с чем считает, что Рокотянский А.О. открыто, добросовестно пользуется ? долей дома на протяжении 15 лет, что дает ему право признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Рокотянский А.О., его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г. Ялты в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке серии №№.

17 апреля 1990 года ФИО8 купил у Совхоза-завода «Ливадия» занимаемую им квартиру, состоящую их двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> подвал площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, душ <данные изъяты> сарай <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи квартиры (дома), удостоверенного старшим нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированого в реестре за №.

Согласно домовой книги на домовладение № по <адрес>, шт. Кореиз, ФИО8 и ФИО13 были зарегистрированы по данному адресу с 1990 года, а с ДД.ММ.ГГГГ вмести с ними, был зарегистрирован и Рокотянский А.О.

14 августа 1998 года ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и часть <адрес> в <данные изъяты><адрес> она завешала ФИО14, который приходится ей внуком.

21 сентября 1999 года ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№.

25 февраля 2000 года умер ФИО8, что также подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>№.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля наследодателя ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместном имуществе супругов, а именно 1/2 доля в праве совместной собственности на жилой <адрес> в <данные изъяты><адрес> Республики Крым, признано за Рокотянским А.О., в порядке наследования после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю <адрес> в <данные изъяты><адрес>.

По сообщениям нотариусов «Нотариальной палаты Республики Крым» на запрос суда, наследственное дело после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный дом принадлежавшая ФИО8, умершему в феврале <данные изъяты> года, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО8 в указанном доме проживал Рокотянский А.О., являвшийся собственником 1/2 доли в праве собственности, который произвел там ремонт, уплачивал коммунальные и прочие платежи.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за Рокотянским А.О. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было достоверно известно, он знал об отсутствии у него права на это имущество, а также то, что спорная доля как объект недвижимого имущества принадлежит иному лицу, а потому избранный Рокотянским А.О. способ защиты не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с февраля 2000 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домом, поскольку он владеет им как один из сособственников.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-26.

Судом достоверно установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на дом в порядке наследования, длительное время владеет всем домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рокотянского А.О.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО16 иска к администрации г. Ялты не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ним судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Рокотянского Алексея Олеговича к Администрации г. Ялта о признании права собственности в силу приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Рокотянским Алексеем Олеговичем право собственности в порядке приобретательной давности на ? часть жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: