Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Колосковой С.Е. судей Немчиновой Н.В., Ревякина А.В. при секретаре Безгубенко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Тюменской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от <.......> в отношении Н.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. – В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту также УФМС России по Тюменской области) от <.......> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заявление мотивировал тем, что <.......> им было получено письмо УФМС России по Тюменской области <.......> от <.......> в котором сообщалось о том, что решением от <.......> аннулировано выданное Н. разрешение на временное проживание, на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Причиной аннулирования разрешения на временное проживание явилось то, что заявитель представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В обоснование своих требований, Н. указывает, что с 1997 года он проживает на территории Российской Федерации, <.......> УФМС России по Тюменской области было выдано Н. разрешение на временное проживание на срок до <.......>. В июле 2013 года заявитель обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. <.......> УФМС России по Тюменской области было вынесено решение об отклонении заявления Н. о принятии в гражданство Российской Федерации по причине того, что в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации были сообщены заведомо ложные сведения. При обжаловании отказа о принятии в гражданство Российской Федерации, решением Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении заявления было отказано, апелляционным определением от <.......> решение оставлено без изменения, однако апелляционной инстанцией был признан необоснованным вывод Ленинского районного суда г. Тюмени о том, что заявитель сообщил заведомо ложные сведения в п.4 заявления Н. Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому не подлежит повторному оспариванию. Считает, что является установленным и не требует повторного доказывания обстоятельство того, что Н. является лицом без гражданства и не имеет гражданства иностранного государства. Указывает, что из справки, выданной полицией Республики Армения <.......> от <.......> не следует, что заявитель является гражданином Республики Армения. Поскольку Н. является лицом без гражданства, поэтому законы Республики Армения на него не распространяются, статус его гражданства в автоматическом режиме и без участия Н. решен быть не может. Полагает, что предъявляемые к нему повышенные требования являются дискриминацией, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФМС России по Тюменской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заявитель Н. и его представитель В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на заявление, ссылаясь на то, что заявителем при подаче заявления о приеме в гражданство была представлена поддельная справка об отсутствии гражданства иностранного государства, оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым УФМС России по Тюменской области в апелляционной жалобе в лице представителя С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашаясь с выводами суда о том, что органом миграционного учета в суд не представлен образец справки, которую предоставил гражданин Н. и о которой идёт речь в ответе ПВУ полиции Республики Армения, указывает, что в судебном заседании данный документ имелся у представителя органа миграционного учета, однако судом не истребован. Кроме того, указывает, что Н., родившийся в 1985 году на территории Республики Армения, в силу ст.9 Закона Республики Армения от 16.11.1995 года «О гражданстве Республики Армения» приобрел гражданство данного государства по рождению, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.10.2011г. установлен факт прибытия Н. с родителями в Российскую Федерацию в 1997 году. Исходя из ответа ПВУ полиции Республики Армения, Н. может быть признан гражданином Армении, если не приобрел гражданства другого государства. Факт отсутствия у гражданина Н. другого гражданства в суде также не оспаривался. Также указывает, что в описательной части решения заявителю отказано в удовлетворении заявления, а в резолютивной части требования Н. удовлетворены.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Н.

Заявитель Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с заключением от <.......> УФМС России по Тюменской области в отношении Н. принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом УФМС России по Тюменской области в обоснование принятого решения указало на то, что Н. в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал о том, что он является лицом без гражданства и представил справку от <.......>., выданную <.......> паспортным отделением паспортно-визового Управления о том, что он паспортом Республики Армения не документировался, гражданином Республики Армения не является; однако в ходе проверки установлено, что Н. является гражданином Республики Армения, но национальным паспортом Республики Армения не документирован (справка, представленная Н. об отсутствии гражданства Республики Армения, полицией Республики Армении не выдавалась).

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае установленных законом оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, исходя из того, что государственным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие указанного основания (представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) для принятия оспариваемого решения, в нарушение требований ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание заявителем при обращении в УФМС России по Тюменской области на то, что он является лицом без гражданства и представление при этом справки начальника паспортно-визового управления <.......> паспортного отделения Республики Армения от <.......> нельзя расценивать как представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, поскольку из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и которое для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, следует, что вышеуказанная справка от <.......> оценена как не служащая доказательством представления заявителем заведомо ложных сведений.

При этом судом апелляционной инстанции критически был оценен ответ начальника паспортно-визового управления Республики Армения от <.......>, ссылка на который содержится в оспариваемом заявителем решении об аннулировании разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих представление заявителем поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений относительно сведений о гражданстве, УФМС России по Тюменской области в заключении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <.......> не приведено и соответствующих доказательств не представлено, поэтому суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы УФМС России по Тюменской области по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии